г. Махачкала
31 октября 2025 года дело № А15-13890/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инком групп» (ИНН <***>) к МКДОУ «Детский сад № 10» г. Избербаш (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнКом Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКДОУ «Детский сад № 10» г. Избербаш о взыскании 102 884,9 рубля неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения заявки на участие в закупке № 0103200008422002810.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанское УФАС России (ИНН <***>) и Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН <***>).
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что он не проводил спорные торги, не участвовал в них и не получал спорные денежные средства истца.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и на Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») размещено извещение № 0103200008422002810 о проведении электронного конкурса на право заключения контракта на выполнение работ «Капительный ремонт МКОУ детский сад № 10 г. Избербаш», заказчиком которых указан ответчик. В целях участия в указанной закупке истцом подана заявка и на счет оператора электронной площадки внесено обеспечение исполнения заявки.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протоколу подведения итогов определения поставщика от 14.09.2022 заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и отклонена со ссылкой на решение Дагестанского УФАС России № 005/06/106-1569/2022 от 22.08.2022, в котором установлено, что истец в составе заявки представил недостоверную информацию, подтверждающую опыт выполнения строительных работ (договор подряда № 02-Д от 11.01.2009).
По этим же основаниям в соответствии с протоколами от 13.09.2022 и 14.09.2022 отклонены две другие заявки истца на участие в закупках № 0103200008422002733 и № 0103200008422002764.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки со счета истца на счет ответчика по платежному поручению № 14498 от 18.10.2022 списано 102 884,9 рубля обеспечения заявки.
Считая, что оснований для списания со счета истца суммы обеспечения заявки не имелось
и сумма обеспечения подлежала возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.
По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.
Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 данного Закона в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 названного Закона, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 данного Закона, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.
Из смысла положений Закона о контрактной системе следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, все три спорные заявки были поданы истцом в один день 09.09.2022 и отклонены 13-14.09.2022 по одному основанию – предоставление недостоверных сведений относительно исполнения договора подряда № 02-Д от 11.01.2009. При этом до направления оператором площадки вторых частей заявок истцом 26.08.2022 спорный договор подряда № 02-Д от 11.01.2009 был заменен на другой договор (исполненный государственный контракт № 526 от 28.06.2021), который не был учтен аукционной комиссией при оценке заявок.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу № А15-4420/2022 признаны недействительными послужившее основанием для отклонения спорной заявки истца решение Дагестанского УФАС от 22.08.2022 № 005/06/106-1569/2022 и
предписание от 22.08.2022 № 005/06/106-1569/2022 в части признания в документах, подтверждающих опыт выполнения строительных работ (в договоре подряда № 02-Д от 11.01.2009) недостоверной информации и выдачи заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушения.
При таких обстоятельствах, действия истца не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку заявки на участие в спорных закупках составлены в один день и отклонены практически одновременно (13-14.09.2022) при этом до отклонения заявок истцом документация фактически была исправлена путем замены договора, к которому имелись претензии, на другой контракт.
Таким образом, в отношении названных заявок надлежит квалифицировать нарушение общества как однократное.
Соответственно, отсутствует предусмотренное в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе условие о троекратности отклонения заявок участника закупки в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения названной нормой права санкции отсутствовали, а сумма обеспечения заявки подлежала возврату истцу.
Принимая во внимание, что по платежному поручению № 14498 от 18.10.2022 спорные денежные средства зачислены непосредственно на счет ответчика, именно ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу спорную сумму.
Таким образом, поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 10» г. Избербаш (ИНН <***>) в пользу ООО «Инком групп» (ИНН <***>) 102 884,9 рубля основного долга и 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов