Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1406/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение от 27.02.2025
по делу № А73-4969/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МонтажТехСтрой» 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 12.04.2024 заявление принято к производству.
Определением от 24.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) заявление ООО) «МонтажТехСтрой» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 09.12.2024.
Финансовый управляющий 05.12.2024 направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
ФИО1 06.12.2024 направила в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами в течение трёх лет.
Решением от 27.02.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Не согласившись с решением от 27.02.2025, ФИО1 27.03.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов. В обоснование жалобы указала, что план реструктуризации предполагает поэтапное погашение кредиторской задолженности за счет следующих источников финансирования: денежные средства, размещенных на счетах должника (1708979руб. и 37513руб.); реализация квартиры, расположенной по адресу: <...> (вероятная рыночная стоимость составляет 13450000руб.; в плане реструктуризации предусмотрено погашение к 10.06.2025 требований кредиторов в общем размере 13000000руб. за счет реализации указанного объекта (с учетом вероятного дисконта)); доход по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2024 с ИП ФИО5, по условиям которого размер дохода должника составляет 3600000руб. ежеквартально; сдача в аренду двух самосвалов общей стоимостью 11868000руб. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2025 (доход 600000руб. в месяц). Также должник указала, что ООО ЧОП «Беркуть» готово выступить поручителем по обязательствам на общую сумму 40 миллионов рублей.
В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступи отзыв акционерного общества «Рениоснаб», в котором кредитор указаал, что представленный должником план реструктуризации является заведомо неисполнимым, носит вероятностный и предположительный характер исполнения; приводит доводы о мнимости договора на оказание сторожевых услуг от 11.11.2024, заключенного должником с ИП ФИО5, об отсутствии реальной хозяйственных связей с ИП ФИО6, о наличии фактической аффилированности между должником и участником ООО ЧОП «Беркут», подписавшим гарантийное письмо о погашении требований кредиторов во исполнение плана реструктуризации; источники дохода, указанные должником, не подтверждают возможность исполнения договорных обязательств на длительный срок. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий, Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска в письменных отзывах также просят оставить без изменения обжалуемое решение и настаивают на том, что план реструктуризации является заведомо неисполнимым, носит вероятностный и предположительный характер.
Согласно письменному отзыву Федеральной налоговой при проведении анализа представленных ФИО1 документов, приложенных в качестве подтверждения получения доходов, уполномоченный орган установил, что представленный должником проект плана реструктуризации имеет предположительный характер и не подтверждает, что его исполнение будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Так же установлено, что в схему финансово-хозяйственных взаимоотношений, от которых предполагается получение доходов (согласно документам, представленным ФИО1) вовлечены взаимозависимые и аффилированные лица, что свидетельствует об отсутствии реальных финансовых операций (в том числе по перечислению денежных средств). При этом представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника подтверждает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в более короткие сроки за счет реализации имущества ФИО1, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности в случае введения процедуры реализации имущества, которая полностью соответствует интересам кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, её дохода, проведен анализ финансового состояния, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает предпринимательскую деятельность; проведено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.
В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества «Региоснаб», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федеральной налоговой службы, ООО «МонтажТехСтрой» в общем размере 39513334руб.48коп.
В плане реструктуризации долгов должник указала также на наличие неисполненных обязательства в размере 44 миллиона рублей с учётом ещё не рассмотренных судом требований.
Кредиторы проголосовали против утверждения предложенного должником плана реструктуризации.
Финансовым управляющим выявлены следующее имущество и активы должника: жилой дом площадью 131,1кв.м, расположенный в г.Зеленограде Калининградской области (рыночная стоимость 15 миллионов рублей); ½ доля в праве на квартиру площадью 52кв.м, расположенная в г.Хабаровске (рыночная стоимость 1,8 миллионов рублей); квартира площадью 65,5кв.м, расположенная в г.Хабаровске (рыночная стоимость 15 миллионов рублей); легковой автомобиль «Тойота Приус» 2010 года выпуска (рыночная стоимость 1,1 миллиона рублей); два грузовых автомобиля «FAV» 2021 года выпуска (общая рыночная стоимость 7 миллионов рублей); грузовой автомобиль-грейдер «ДЗ-98» 1993 года выпуска (рыночная стоимость 900000руб.); оружие огнестрельное (рыночная стоимость 15 тысяч рублей); право аренды земельного участка в г.Хабаровске (рыночная стоимость 650000руб.).
Таким образом выявлено имущество общей стоимостью 41,5 миллионов рублей, в состав которого входит квартира, являющаяся для должника единственным жильём.
ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере 11075руб.42коп.; из анализа выписки по банковскому счету установлены ежемесячные поступления в сумме 1130000руб. (в среднем), при этом среднемесячный фонд заработной платы и налоговых отчислений составляет 900000руб., таким образом на погашение кредиторской задолженности возможно направить только 247146руб. ежемесячно (с учетом пенсии и выплаты прожиточного минимума).
Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая ФИО1 банкротом, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может составлять более пяти лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трёх лет.
Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Должник ссылается на возможность погашения задолженности в результате продажи части имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности, на ООО готовность ЧОП «Беркуть» (ОГРН <***>) выступить поручителем по обязательствам в общем размере 40 миллионов рублей (уставный капитала общества составляет 250000руб.).
Кредиторы и финансовый управляющий полагают, что план реструктуризации носит вероятностный и предположительный характер исполнения; в плане учтены доходы, но не учтены расходы, в том числе, на выплату заработной платы, содержание имущества.
ООО «МонтажТехСтрой» и управляющий также считают договор возмездного оказания услуг от 11.11.2024 с ИП ФИО5 мнимым, поскольку по результатам осмотра зданий, указанных в договоре, факт оказания услуг должником не установлен, отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО5 объектов охраны, которые в том числе находятся в Приморском крае, в то время как граждане, привлеченные ФИО1 для оказания услуг, проживают в г.Хабаровске. Относительно внесения ИП ФИО5 оплаты за ноябрь и декабрь 2024 года в сумме 1695795руб. (вместо 2400000руб. за два месяца) управляющий указал, что однократная оплата не подтверждает возможность исполнения договорных обязательств длительный период.
Также судом обоснованно учтено недобросовестное поведение должника, которая не исполняет обязательства перед ООО «МонтажТехСтрой» с 25.02.2022, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А32-19015/2023, однако пользуется чужими денежными средствами, приобретает имущество, совершает выплаты в пользу аффилированных лиц; финансовым управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию как нарушающие права кредиторов.
При этом гарантированные ежемесячные доходы должника несоизмеримы с общим размером задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные должником условия плана реструктуризации менее перспективны, чем возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в более короткие сроки за счет реализации имущества должника, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности ФИО1, отсутствуют достаточные основания для утверждения плана реструктуризации, должник правомерно признана банкротом и ведена процедура реализации имущества.
Реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества и только несоблюдение ряда требований к плану реструктуризации долгов гражданина (непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, неодобрение плана должником, неутверждение плана судом, отмена плана арбитражным судом) может повлечь первоочередное введение процедуры реализации имущества гражданина.
Вместе с тем наличие указанного приоритета процедуры реструктуризации не свидетельствует о невозможности перехода к данной процедуре из процедуры реализации имущества. Должник не лишена возможности представить собранию кредиторов или в суд новый план реструктуризации с условиями, учитывающими её имущественное положение в настоящее время.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 по делу №А73-4969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь