57/2023-34976(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-1778/2022
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4773/2023 на решение от 26.06.2023 судьи Ю.А. Дремовой
по делу № А59-1778/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: Управление Росрестра по Сахалинской области, Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «ННКСахалинморнефтегаз», акционерное общество «НК «Роснефть»,
о признании права собственности на самовольные постройки
при участии: представитель истца ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2023 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
представитель ООО «ННК Сахалинморнефтегаз» Пак А.Г. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
представитель Минобороны РФ ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022 сроком до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) с иском о признании права
собственности на самовольные постройки: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росрестра по Сахалинской области, ТУ Росимущества по Сахалинской области, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Частным определением от 27.06.2023 копии материалов дела направлены в Следственное управление Следственного комитета по Сахалинской области для организации доследственной проверки по факту представления в суд фальсифицированных доказательств.
Определением от 20.07.2023 ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по иску в размере 42 9000 рублей.
Не согласившись с решением от 26.06.2023, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 отменить.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, представители ООО «ННК Сахалинморнефтегаз» и Минобороны РФ не возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия отмечает, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Отказ ИП Губенко от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, подписан представителем апеллянта М.А. Костановым, наделенным соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от 01.04.2023, поддержан представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 11.04.2022 № 4950 была уплачена государственная пошлина в размере 54 900 рублей, в то время как согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплате при подаче иска, содержащего два неимущественных требования подлежали 12 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 50% в случае прекращения производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере
42 900 рублей разрешен вступившим в законную силу определением от 20.07.2023.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей по иску, 1 500 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ФИО1 от иска.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу № А591778/2022 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 (шесть
тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чек-ордеру от
11.04.2022 № 4950, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины,
уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 4994 от 25.07.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Е.А. Грызыхина
Е.Н. Шалаганова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович