ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-56557/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3155/2025) ООО "Хевинттон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-56557/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Фортеццо"
к ООО "Хевинттон"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортеццо" (далее – ООО "Фортеццо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хевинттон" (далее – ООО "Хевинттон", ответчик) о запрете использовать товарный знак «Shijing» по свидетельству №798022 в доменном имени Shijing-tools.ru в сети Интернет и об обязании ООО "Хевинттон" аннулировать регистрацию доменного имени Shijing-tools.ru.
Определением от 01.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-56557/2024 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил запретить ответчику использовать товарный знак «Shijing» по свидетельству №798022 в доменном имени Shijing-tools.ru в сети Интернет.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением от 25.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, ООО «Фортеццо» является правообладателем товарного знака «Shijing», что подтверждается свидетельством на товарный знак №798022, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.02.2021.
Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 07 класса МКТУ.
Истцу стало известно о том, что ответчик является администратором доменного имени shijing-tools.ru, на котором указано, что ООО «Хевинтон» является официальным дистрибьютором бренда Shijing в России и Беларуси.
Ссылаясь на то, что ответчик использует в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Shijing» по свидетельству №798022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования спорного обозначения в доменном имени.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела свидетельством подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «Shijing» по свидетельству №798022.
Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Пунктом 159 Постановления №10 установлено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре
В пункте 3.1.3 Правил установлено, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов (пункт 3.1.4 Правил).
В силу пункта 6.1 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.
В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что ООО «Хевинтон» является администратором доменного имени shijing-tools.ru, при этом в исковом заявлении просил запретить ответчику использовать товарный знак «Shijing» по свидетельству №798022 в доменном имени Shijing-tools.ru в сети Интернет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела информацию о домене Shijing-tools.ru с сервиса Whois, согласно которой доменное имя Shijing-tools.ru создано 22.09.2023, администратором указанного домена является ООО «Хевинтон».
При этом из представленного истцом доказательства также следует, что действие указанного доменного имени оплачено администратором на срок до 22.09.2024, дата удаления – 23.10.2024.
В свою очередь, согласно данным открытых сервисов Whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, администрирование указанного доменного имени осуществляется частным лицом («Private Person»), действие доменного имени оплачено администратором на срок до 22.09.2025.
Таким образом, из указанных сведений в совокупности следует, что после сентября 2024 года право администрирования спорного доменного имени было передано физическому лицу.
Соответствующие обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты. Доказательства того, что администратором домена по состоянию на дату вынесения решения является ООО «Хевинтон», в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
В свою очередь, факт того, что ответчик является владельцем указанного сайта, не опровергает то обстоятельство, что в рамках настоящего спора исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 158, 159 Постановления №10, требование о прекращении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (запрете использования товарного знака в доменном имени) может быть предъявлено исключительно к администратору соответствующего доменного имени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции ответчик не являлся администратором спорного доменного имени, в связи с чем требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и оставления исковых требований без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу N А56-56557/2024 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Фортеццо» в пользу ООО «Хевинттон» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова