ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42560/2022
13 декабря 2023 года 15АП-16490/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен;
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СВС-Агро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2023 по делу № А53-42560/2022 по иску ООО "СВС-Агро"к ООО "Агрофирма "Виктория"о взыскании задолженности, и по встречному исковое заявление о взыскании задолженности, об обязании принять товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" о взыскании 586 085,95 рублей задолженности, государственной пошлины в размере 15 308 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СВС-Агро" об обязании исполнить договор поставки, взыскании 5 103 000 рублей задолженности, обязании принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн.
Решением суда от 30.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро". В иске отказано.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория". С общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" взыскано 5 087 131, 06 руб. задолженности, 48 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" обязано принять подсолнечник по договору поставки от 15.06.2022 N 15-06/ВИ в количестве 166,37 тн. В остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 02.10.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 23.08.2023 и резолютивной части полного текста решения от 30.08.2023 по делу № А53-42560/22: - в абз. 4 вместо «5 089 131,06 руб. задолженности» читать «5 093 269,06 руб. задолженности», вместо «48 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины» читать «48 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины»; - в абз. 5 вместо «в количестве 166,37 тн» читать «в количестве 166,55 тн».
Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "СВС-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы и не оценены доводы первоначального истца о том, что согласно условиям договора покупатель производит 100 % предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания договора, дата подписания договора и спецификации 15.06.2022 года, покупатель обязан был оплатить товар до 20.06.2022 года, частично он его оплатил в размере 5 809 000 рублей. Срок поставки продукции был согласован с 15.06.2022 по 25.06.2022 года, поставщик начал отгрузку оплаченного товара без возражений, поставил товар на общую сумму 5 222 914,05 рублей. При этом не покупатель отказался принимать товар, как указал суд, ссылаясь на ст. 486 ГК РФ, а поставщик отказался от поставки уже оплаченного товара на сумму 586 085,95 рублей 17.06.2022 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Несмотря на ссылку ответчика на условия в договоре о 100% предоплате, поставщик приступил к отгрузке оплаченного товара еще 15.06.2022 года и отгружал товар до 17.06.2022 года без замечаний. Таким образом, стороны своими действиями подтвердили положения договора о том, что поставка товара не зависит от 100% предоплаты на него, товар поставлен на сумму 5222914,05 рублей без нареканий. Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком 17.06.2022 года связан не с отсутствием 100% оплаты, а с тем обстоятельством, что цена на рынке на аналогичный товар росла, что подтверждается расчетом цены № 00000019783 от 28.06.2022 года. Ответчик отказался грузить уже ожидавшие погрузки оплаченного товара транспортные средства без всякого предварительного предупреждения, вследствие чего истец понес транспортные расходы. ООО «Агрофирма Виктория» не поставило уже оплаченную продукцию, в нарушение абзаца второго ч. 2 ст. 328 ГК РФ отказалось от исполнения обязательства. Суд не применил норму закона, подлежащую применению. Согласно спецификации № 1 от 15.06.2022 года установлены требования к качеству товара, а также параметры снижения стоимости продукции, поставленная ранее продукция не соответствовала требования спецификации и цена на нее по соглашению сторон снижалась, что подтверждается УПД, по УПД 24 цена была 33,92 рубля за кг., по УПД № 27 по 34,13 руб. за кг., по УПД 25 по 34,06 руб. за кг. ООО «СВС-АГРО» неоднократно указывало суду на то обстоятельство, что на момент подачи встречного искового заявления существенно изменились условия на рынке сельскохозяйственной продукции, цена на аналогичную продукцию снизилась более чем на 25 % и составляет 25,00 рублей за 1 кг., в том числе НДС 10%, удовлетворение встречного искового заявление нарушит соотношение имущественных интересов сторон, а ООО «СВС-АГРО» получит ущерб в размере более 1 000 000 рублей, на что ООО «СВС-АГРО» явно не рассчитывало при заключении договора.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Виктория" (поставщик) и ООО "СВС-АГРО" (покупатель) заключен договор поставки N 15/06/ВИ от 15.06.2022 (далее - договор) на поставку подсолнечника, а также подписана спецификация на поставку товара N 15/06/ВИ от 15.06.2022 (приложение N 1 к договору) (далее - спецификация), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить подсолнечник в количестве 320 тонн по цене 34 100 рублей за тонну, на общую сумму 10 912 000 рублей (в том числе НДС 10%).
В силу пунктов 4, 8 спецификации поставка предусмотрена силами и за счет покупателя, пункт погрузки: Краснодарский край, Крыловской район х. Тверской, база ООО "Агрофирма "Виктория".
Согласно пункту 9 спецификации срок поставки товара определен периодом с 15.06.2022 по 25.06.2022.
В силу пункта 10 спецификации сторонами был согласован следующий срок оплаты: предоплата 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.
Таким образом, внесение предварительной оплаты в соответствии с условиями договора должно быть произведено в срок до 20.06.2022.
Покупатель произвел частичную оплату товара, оплатив на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 5 809 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2956 от 15.06.2022 на сумму 4 000 000 рублей, N 3007 от 17.06.2022 на сумму 1 700 000 рублей, N 3008 от 17.06.2022 на сумму 109 000 рублей.
Иных платежей в рамках договора поставки покупатель не осуществлял.
ООО "Агрофирма "Виктория" поставило в адрес ООО "СВС-АГРО" подсолнечник в количестве 153,45 тн на сумму 5 222 914,06 рублей согласно универсальным передаточным документам N 24 от 16.06.2022 в количестве 56,070 тн на сумму 1 902 215,82 руб., N 25 от 17.06.2022 в количестве 49,240 тн на сумму 1 677 364 рубля, N 27 в количестве 48,140 тн на сумму 1 643 334,24 от 17.06.2022.
Поскольку товар на сумму предоплаты 586 085,95 руб. фактически не был поставлен, ООО "СВС-АГРО" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Истец указал на утрату интереса к поставке, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный в договоре поставки срок.
Суд первой инстанции признал согласованным отклонение цены в части поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам товара от согласованной в спецификации 34 100 рублей за 1 тонну, поскольку универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.
Дальнейшая поставка со стороны ООО "Агрофирма "Виктория" отсутствовала. Ответчик указал, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по внесению предусмотренной условиями спецификации 100% предварительной оплаты в полном объеме поставка была прекращена. В соответствии с условиями спецификации предварительная оплата в общей сумме 10 912 000 рублей подлежала внесению в срок до 20.06.2022. Однако, ООО "СВС-Агро" не было исполнено обязательство по внесению в согласованном сторонами в спецификации порядке предоплаты.
В связи с чем, ООО "Агрофирма "Виктория" обратилось со встречным иском в суд об обязании исполнить договор поставки, взыскании 5 103 000 рублей задолженности, обязании принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн.
При этом по встречному иску ООО "Агрофирма "Виктория" указало, что в соответствии с условиями спецификации по внесению 100% предоплаты товара не позднее 20.06.2022, покупатель внес частичную оплату в размере 5 809 000 рублей, а сумма неисполненного покупателем обязательства по внесению предоплаты составила 5 103 000 рублей.
Письмом исх. N 55 от 23.06.2022 ООО "Агрофирма "Виктория" по адресу электронной почты noo.svs.agro@mail.ru сообщило ООО "СВС-Агро" о необходимости исполнения обязанностей по договору и выборке товара.
Претензией от 11.07.2022 ООО "Агрофирма "Виктория" требовало оплатить и вывезти товар в срок до 15.07.2022.
03.10.2022 ООО "СВС-Агро" в ответ на претензию ООО "Агрофирма "Виктория" письмом исх. N 1 от 22.09.2022, ссылаясь на срыв сроков поставки поставщиком, сообщило, что отказывается от выборки продукции в силу ее экономической нецелесообразности, а также считает расторгнутым договор с 17.06.2022.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению предварительной оплаты предшествует исполнению обязательства по поставке. При этом суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с отсутствием основания для одностороннего отказа от договора у покупателя.
Придя к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, сославшись на положения статей 486, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поставщик наделен правом требовать принять и оплатить товар в случае уклонения покупателя от исполнения обязанностей по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора. В связи с чем, судом взыскана с ООО "СВС-Агро" в пользу ООО "Агрофирма "Виктория" задолженность в размере 5 093 269,06 руб. (согласно перерасчету суда - товар в количестве 166,55 тонн на сумму 5 679 355 рублей (166,55 тн * 34100 = 5 679 355 рублей), а также ООО "СВС-Агро" обязано принять подсолнечник по договору поставки от 15.06.2022 N 15-06/ВИ в количестве 166,55 тн.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.
Применительно к настоящему спору при заключении спорного договора поставки было согласовано условие о 100% предварительной оплате, а именно в пункте 10 спецификации сторонами был согласован следующий срок оплаты: предоплата 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что покупатель 100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив 5 809 000 рублей: платежными поручениями N 2956 от 15.06.2022 на сумму 4 000 000 рублей, N 3007 от 17.06.2022 на сумму 1 700 000 рублей, N 3008 от 17.06.2022 на сумму 109 000 рублей.
В связи с этим, обязанность передать товар на всю сумму у поставщика не возникла (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, ООО "Агрофирма "Виктория" поставило в адрес ООО "СВС-АГРО" подсолнечник в количестве 153,45 тн на сумму 5 222 914,06 рублей согласно универсальным передаточным документам N 24 от 16.06.2022 в количестве 56,070 тн на сумму 1 902 215,82 руб., N 25 от 17.06.2022 в количестве 49,240 тн на сумму 1 677 364 рубля, N 27 в количестве 48,140 тн на сумму 1 643 334,24 от 17.06.2022.
Поскольку товар на сумму предоплаты 586 085,95 руб. фактически не был поставлен, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные последствия не предусмотрены.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае покупатель не перечислил поставщику полную предоплату 100%, на стороне поставщика не возникло обязательства поставлять товар на всю сумму 100% предоплаты. При этом, как следует из материалов дела, агрофирма именно на основании отсутствия полной предоплаты отказалась производить полную поставку товар.
В как указано выше, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков, тогда как ООО "Агрофирма "Виктория" по встречному иску в данном случае заявлены требования об обязании исполнить договор поставки и взыскании 5 103 000 рублей задолженности (неоплаченной предоплаты), а также обязании принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком подтверждается, что отказ в отгрузке товара истцу на оставшуюся сумму был связан с невнесением последним предоплаты в размере 100%. Покупатель также подтверждает, что по состоянию на 17.06.2022 ему было известно о готовности товара к отгрузке и о приостановке поставщиком исполнения обязательств по поставке до внесения полной оплаты товара.
В силу пунктов 4, 8 спецификации поставка предусмотрена силами и за счет покупателя, пункт погрузки: Краснодарский край, Крыловской район х. Тверской, база ООО "Агрофирма "Виктория". Согласно пункту 9 спецификации срок поставки товара определен периодом с 15.06.2022 по 25.06.2022. В силу пункта 10 спецификации сторонами был согласован следующий срок оплаты: предоплата 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации. Внесение предварительной оплаты в соответствии с условиями договора должно быть произведено в срок до 20.06.2022.
Таким образом, поскольку фактически предоплата в размере 100% не была произведена истца, у него не возникло права произвести выборку товара на всю сумму предоплаты (лишь на уже оплаченную), а у ответчика, в свою очередь, не возникло обязанности поставить товар на всю сумму в отсутствие полной предоплаты в период с 15.06.2022 по 17.06.2022.
Вышеизложенное исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции, право собственности на которую осталось у поставщика. Следовательно, встречные требования о взыскании 5 103 000 рублей задолженности и обязании принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн не подлежат удовлетворению судом (аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13). В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Более того, судебная коллегия отмечает, что предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в виде предоплаты 586 085,95 руб., истец определенно выразил свое волеизъявление на прекращение обязательственных отношений с ООО «Агрофирма Виктория» по поставке товара, что влечет за собой установленные законом правовые последствия, выражающиеся в прекращении товарного обязательства ответчика и трансформации его в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. При рассмотрении настоящего дела о наличии убытков заявлено не было, доказательств нереализации товара указанного в спецификации (с учетом ограниченного срока годности) также не представлено. При наличии оснований, продавец не лишен права предъявить требования о наличии убытков в соответствии со ст. 328 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Агрофирма Виктория» не поставило истцу уже оплаченную продукцию на сумму 586 085,95 руб., доказательства возврата денежных средств в покупателю в материалах дела отсутствуют, задолженность в указанном размере подлежит взысканию судом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску, а также апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "Агрофирма "Виктория" в размере 15 308 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 руб. апелляционной жалобе, а всего 18 308 руб. Также с ООО "Агрофирма "Виктория" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску о требованию об обязании принят товар, поскольку данная сумма государственной пошлины не была уплачена ответчиком при подаче встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-42560/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" 586 085, 95 руб. задолженности, 18 308 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.»
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин