АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-11218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-11218/2022/имущ.1,

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.05.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 583 526 565,42 руб. убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции № 2 от 28.02.2024 (далее – Положение), а именно:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юникор», начальная цена продажи – 10 000 руб.;

- легкового автомобиля Мицубиси Outlander 3.0, VIN <***>, 2007 года выпуска, начальная цена продажи – 1 550 000 руб.

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 10.04.2024 и постановление от 19.09.2024 в части определения организатором торгов финансового управляющего имуществом ФИО2 По мнению подателя жалобы, утверждение предложенного им в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене; суды не исследовали вопрос целесообразности и эффективности привлечения АО «РАД».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 Положения продажа имущества должника осуществляется на торгах в электронной форме в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает финансовый управляющий ФИО3

Полагая целесообразным проведение торгов АО «РАД», а не финансовым управляющим, Банк обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых кредитор настаивал на привлечении названного общества в качестве организатора торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия относительно организатора торгов, правомерно исходили из того, что в качестве организатора торгов в данной ситуации может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Банк не представил надлежащих доказательств целесообразности привлечения АО «РАД» для выполнения функций, которые могут быть возложены на финансового управляющего. Доказательств невозможности финансовым управляющим самостоятельно без привлечения сторонней организации провести мероприятия по продаже имущества должника суду также не представлено.

Суд учел, что в деле отсутствуют сведения о размере оплаты услуг организатора торгов, Банк в обоснование своих доводов сослался лишь на тарифы привлекаемой организации.

При таком положении, как правильно отметил апелляционный суд, поскольку имущество, предлагаемое к продаже, не является предметом залога Банка, то и расходы, связанные с реализацией имущества фактически будут отнесены на всех кредиторов, что в отсутствие сведений о размере возможных затрат противоречит принципу разумности и добросовестности.

С учетом изложенного привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению кредитора экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденная редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для внесения изменений в Положение в редакции, разработанной финансовым управляющим, в раздел, касающийся организатора проведения торгов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-11218/2022/имущ.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова