Решение по делу № А73-21880/2024 от 17.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21880/2024

17 апреля 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662156, <...>, а/я 23)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 14 973 977 руб. 44 коп при участии: от истца – явку представитель в судебное заседание не обеспечил; от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным в количестве 85 штук, указанным в претензии от 14.10.2024 г. № 22129/24, в размере – 14 973 977 руб. 44 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований по накладной № ЭБ677586 на сумму 61 831 руб. 98 коп. в связи с приятием доводов ответчика по техническому браку.

В части накладных №№ ЭБ146379, ЭБ146424, ЭБ171023, ЭБ615621, ЭБ765268 на сумму 500 043 руб. 84 коп. истец отказывается от иска в связи с принятием доводов ответчика о двойном взыскании.

В отношении довода ответчика об увеличении срока доставки на основании договора с грузополучателем истцом представлены возражения.

Всего истец просит взыскать пени в размере 14 412 101 руб. 62 коп. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в части требований, от которых истец отказался производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭБ107179, ЭБ107249, ЭБ107350, ЭБ329455, ЭБ469254, ЭБ470113, ЭБ632236, ЭБ737124, ЭБ772776, ЭБ772852, ЭБ772810, ЭБ772918, ЭБ245206, ЭБ245253, ЭБ244839, ЭБ569206, ЭБ772888.

Ответчик указывает, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями заключены договоры на установление иного срока доставки.

Срок доставки по отправкам №№ ЭБ107179, ЭБ107249, ЭБ107350, ЭБ329455, ЭБ469254, ЭБ470113, ЭБ632236, ЭБ737124, ЭБ772776, ЭБ772852, ЭБ772810, ЭБ772918 увеличен на срок от 3 суток на основании договора от 30.10.2023 г. № ДЦС-832 с грузополучателем АО «Приморский газ».

Срок доставки по отправкам №№ ЭБ245206, ЭБ245253, ЭБ244839 увеличен на срок на 3 суток на основании договора от 21 мая 2021 г. № АТ-84/ГП с грузополучателем ООО «Транзит».

Срок доставки по отправке № ЭБ569206 увеличен на 10 суток на основании договора от 06 июля 2022 г. № КА-29/22 с грузополучателем ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Срок доставки по отправке № ЭБ772888 увеличен на 10 суток на основании договора от 01 мая 2024 г. № АФТО-З/СД-3 с грузополучателем ООО «УссурНефтеПродукт».

Пунктом 1.1. Договоров установлен иной срок доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочных документах, увеличивается от 3 до 10 суток.

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Указанные ответчиком договоры представлены им в материалы дела.

Согласно п. 1.1. договоров, Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается 3/10 суток.

Согласно п. 2.1. договоров, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Накладные отметок о продлении срока доставки груза на основании договоров, на которые ссылается ответчик, в нарушение требований п.15 Правил и условий договоров, не содержит.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 10 088 471 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

При этом, согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о наличии спора между перевозчиком и грузоотправителем.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по накладным в размере 10 088 471 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 369 121 руб.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 619 руб., оплаченную платежным поручением от 26.11.2024 г. № 408443.

Производство по делу в части накладных №№ ЭБ146379, ЭБ146424, ЭБ171023, ЭБ615621, ЭБ765268 на сумму 500 043 руб. 84 коп прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина