Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4256/2023
08 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение от 30.06.2023
по делу № А73-3762/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
к ФИО4
о возмещении 650000 рублей судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВетДВ» (далее - ООО «ВетДВ») о взыскании с ФИО4 3200000 рублей основной задолженности, 71500 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: долю в уставном капитале ООО «ВетДВ» в размере 100% путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2023 судебные акты от 30.09.2022, от 29.12.2022 оставлены в силе.
В рамках данного дела, 16.05.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 650000 рублей.
Определением суда от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 276360 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителями услуг.
Полагает, что истец документально не подтвердил произведенные оплаты в счет исполнения оказанных услуг, поскольку оспариваемые платежи совершены лицами, не относящимися к судебному спору, в личных интересах, в связи с чем не подтверждают факта несения истцом судебных расходов в рамках исполнения договорных обязательств по настоящему делу.
ФИО1 в своем отзыве, а также через представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.06.2023 просила оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 01/02, по условиям которого ФИО1 (Заказчик) дает задание адвокату Эбингеру М.Н., Давиденко К.Б. (Исполнители) на осуществление предусмотренных договором юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а исполнитель в соответствии с перечнем юридических услуг, определенных договором, принимает на себя обязанность провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав заказчика.
Стоимость услуг согласованна сторонами разделом 9 договора, согласно которому, стоимость оплаты услуг в суде первой инстанции составляет 300000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 200000 рублей, в суде кассационной инстанции – 150000 рублей.
Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 650000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений соответствующим актом выполненных работ от 14.02.2023.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены соответствующие платежные документы и выписки по счету.
При этом исследуя представленные документы в обосновании оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что сумма в размере 77000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем исключил указанную сумму из расчета.
Приведенные обстоятельства, участвующими в деле лицами не обжалуется, возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителями истца работы (с учетом заявленных встречных требований), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в общей сумме 300000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных требований, обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 276360 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО1 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, представители истца оказали следующий объем услугу: Эбингером М.Н. - подготовлено исковое заявление и иные документы для защиты интересов ФИО1 (пояснения по делу, объяснения, ходатайства, отзывы, возражения); интересы ФИО1 в 11 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях представляла Давиденко К.Б.; заявление о возмещении судебных расходов и отзыв на возражения подготовлены ФИО2, который также уплачивал госпошлину по иску в интересах доверителя.
Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ФИО4 заявленных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 276360 рублей.
Ссылки подателя жалобы, что истец документально не подтвердил произведенные оплаты в счет исполнения оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2022 № 01/02, подлежат отклонению в силу следующего.
Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО5 являлась доверенным лицом ФИО1, действующей в интересах истца, а также продолжительное время являлась директором ООО «ВетДВ» (где истец является учредителем), в связи с чем оснований для непринятия произведенных платежей от доверенного, у суда первой инстанции не имелось.
При этом указание заявителя жалобы о прекращении действия доверенности выданной истцом на имя ФИО5 не отменяет факта возможности производить оплату за доверителя, поскольку не требует подтверждения наличия действующей доверенности.
Кроме того, в обоснование несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение от 27.09.2022 № 312, согласно которому ООО «Гориллавет» оплатило Эбингеру М.Н. 150 000 рублей, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Гориллавет» является ФИО6 (сменившая фамилию с Дроздовской, после замужества с сыном истца).
Доказательств, того что произведенные платежи совершены между сторонами в личных интересах, заявителем жалобы не представлено, в этой связи оснований полагать, что оплаты совершены в исполнение иных обязательствах, нежели в рамках договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01/02, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, как не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Указания заявителя жалобы, что стороны в условиях договора, договорились использовать положения о размерах вознаграждения юридических услуг, в редакции Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, а в рамках спора ссылались на редакцию от 04.07.2022, не имеет правового значения, поскольку указанная информация не носит обязательный характер и не являются безусловным основанием для признания утвержденных Советом расходов на оплату услуг представителя, обязательных к применению при расчетах стоимости судебных издержек.
Также необходимо отметить, что вопреки мнению заявителя жалобы несоблюдение сторонами порядка оформления документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителей и не лишает ее права на компенсацию понесенных судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный факт совершения представителями истца юридически значимых действий в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.06.2023 по делу № А73-3762/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Б. Ротарь