Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14978/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива социальных программ «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-6823/2023

на определение от 23.10.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-14978/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 23.02.1977, место рождения: с. Ишков Козовский район Тернопольской области Украина) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ПКСП «Время»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.11.2022 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 23.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда удовлетворено; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета 25 000 руб., поступившие от ФИО4 за ФИО1, на расчётный счет арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительский кооператив социальных программ «Время» (далее – кооператив, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кооператива, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кооперативом. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что требования кооператива возникли на основании договора займа № 0000-00000339 от 11.02.2022; в анкете на получение займа в пункте 19 «Имеется ли неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами-алименты, задолженность по квартире, другие иски о взыскании задолженности» должник указал, что задолженность у него отсутствует, хотя он имел задолженность по ранее полученным кредитным договорам в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (кредитный договор <***> от 03.09.2021 на сумму 120 958,08 руб.), в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (кредитный договор <***> от 04.12.2021 на сумму 472 000 руб.), в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (кредитный договор <***> от 04.12.2021 на сумму 30 000 руб.). При получении займа должник указал в анкете, что денежные средства ему необходимы для строительства веранды (пункт 15 анкеты), в результате выездов адресам проживания было установлено, что должник по данным ним не проживает, соответственно, веранда, на которую должником брался заем, не построена. В пункте 21 анкеты заемщик указал на наличие у него недвижимости в виде гаража, однако из ответа, полученного из Росреестра следует, что нежилые помещения (гараж), за должником не зарегистрированы.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что размер фактического дохода должника на момент получения кредитных денежных средств соответствовал действительности, поддельных справок должником в банк представлено не было; факт того, что должник указал в анкете по форме банка цели расходования заемных денежных средств – строительство веранды, а по месту нахождения должника веранда обнаружена не была, не может послужить основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед банком после завершения процедуры реализации имущества; представленные в материалах дела финансовым управляющим документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия анкеты заемщика, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Представитель апеллянта не поддержал заявленное ходатайство, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кооператива, апелляционный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 03.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Применяя установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, доказательства обратного в деле отсутствуют; согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено; должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, сообщил все сведения об имуществе, фактов совершения должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита, совершения иных недобросовестных действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не установлено.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кооператив представил возражения на освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, сославшись на следующее:

- 11.02.2022 ФИО1 по договору займа № 0000-00000339 был выдан заем на сумму 250 000 руб., с первого платежа должник вышел на просрочку и больше заем не оплачивал;

- в анкете на получение займа в пункте 19 «Имеется ли неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами-алименты, задолженность по квартире, другие иски о взыскании задолженности» должник указал, что задолженность у него отсутствует, хотя он имел задолженность по ранее полученным кредитным договорам;

- при получении займа должник указал в анкете, что денежные средства ему необходимы для строительства веранды (пункт 15 анкеты). В ходе досудебной работы с должником, сотрудниками кредитора осуществлялись выезды по известным адресам проживания должника: <...>; <...>. В результате выездов установлено, что должник по данным адресам не проживает. Веранда, на которую должником брался заем, в домах по вышеуказанным адресам не построена, из чего следует вывод, что должник брал деньги с целью невозврата и потратил их не по назначению;

- в пункте 14 анкеты заемщик указал на наличие у него дополнительного дохода в размере 28 000 руб., в пункте 21 анкеты заемщик указал на наличие у него недвижимости в виде гаража. Из ответа, полученного из Росреестра, следует, что нежилые помещения (гараж), за должником не зарегистрированы, из чего следует, что должник умышленно указал на наличие у него дополнительного недвижимого имущества с целью показать на наличие у него финансовой состоятельности.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед кооперативом возникла из договора займа № 0000-00000339 от 11.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив-заимодавец предоставляет заемщику (должник) по социальной целевой программе «Вместе» заем в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется в соответствии с условиями договора возвратить указанную сумму и уплатить членские целевые взносы. Денежные средства предоставлены заемщику на срок 37 месяцев по 11.03.2025 включительно (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 стороны определили обстоятельства, при которых заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе образования просроченной задолженности по сумме основного займа свыше 60 дней, начиная с даты, указанной в графике платежей; при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности; при переходе права на заложенное имущество к другому лицу без согласия займодавца; если заемщику заявлено требование об уплате денежной суммы или о присуждении к исполнению обязанности по какому-либо договору или об истребовании имущества или передаче в собственность третьим лицам части имущества заемщика, исполнение которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; если любое другое заимствование или обязательство заемщика, в отношении какого-либо кредитора, включая кооператив, не погашено в срок или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым; если у заимодавца имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика или о возникновении обстоятельств способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении (и/или) заемщика, залогодателя, поручителя, возбуждение органами государственной и муниципальной власти и управления производств по делам о привлечении к ответственности заемщика, залогодателя и поручителя за нарушение законодательства Российской Федерации, наложение ареста на имущество (и/или) заемщика, залогодателя, поручителя и другое); если заемщик предпримет действия, направленные на расторжение любого договора, заключенного с займодавцем; невыполнение пунктов 3.6-3.9, 3.13 настоящего договора; предоставления ложных сведений о своем финансовом положении и финансовом положении поручителей; при неисполнении или ненадлежащем исполнении других обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, если заем выдается заемщику на определенные цели, заимодавец имеет право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование займа.

Заимодавец вправе отказаться от обязанности выдать заем при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств полностью или частично в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункты 2.7-2.8 договора).

Заем, предоставленный по договору, обеспечен поручительством ФИО5 (пункт 4.1 договора и договор поручительства от 11.02.2022, заключенный с ФИО5).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Выход должником на просрочку с первого платежа по условиям пункта 2.3 договора позволял кооперативу требовать досрочного погашения займа с 61 дня просрочки. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО5, предложенным заемщиком и принятым кооперативом.

В связи с изложенным доводы кооператива о наличии просрочки исполнения обязательств по договору займа № 0000-00000339 с первого платежа и цели невозврата займа несостоятельны.

В отношении довода апеллянта о том, что в анкете на получение займа в пункте 19 указаны недостоверные сведения коллегией установлено, что представленная 13.09.2023 в материалы дела анкета составлена 27.01.2021, однако согласно реестру требований кредиторов должника, материалам дела о банкротстве должника включенные определениями суда от 11.04.2023 требования банков основаны на кредитных договорах <***> от 04.12.2021, <***> от 04.12.2021, <***> от 03.09.2021, следовательно, при заполнении анкеты ФИО1 не могла указать сведения о кредитных обязательствах, которых на тот момент еще не существовало.

При этом коллегия учитывает, что кооператив является организацией, специфика деятельности которой заключается в предоставлении займов на постоянной основе.

Банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года № 305-ЭС18-26429.

Кооперативом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не раскрыто, каким образом осуществлялась проверка контрагента и его поручителя при заключении договора и его исполнении. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что кредитный кооператив обладает необходимым ресурсом для проверки платежеспособности своего контрагента, который посчитал его финансовое положение удовлетворительным и представил соответствующие суммы займа.

Позиция апеллянта в отношении несоблюдения должником цели получения займа (строительство веранды) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств с учетом того, кредитный договор с кооперативом свидетельствует о том, что заемные денежные средства привлекались ФИО1 на потребительские нужды, какой-либо целевой выдачи займа, на которую сослался кооператив, и дальнейшее нецелевое расходование денежных средств судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 15 анкеты не содержит сведения о том, по какому адресу будет происходит строительство веранды.

Как правильно указал суд первой инстанции, анкета, на которую ссылается кооператив, не содержит заверений должника о наличии у него какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности: залог ФИО1 своему кредитору не предлагался, пункт 21 анкеты, содержащий указание на гараж, не содержит сведений о том, что такой гараж принадлежит непосредственно должнику на праве собственности (а не поручителю или иным членам семьи должника, в то время как в анкете есть указание на проживание заемщика ФИО1 в доме родителей).

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кооперативу, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, позиция апеллянта не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего суд признает, что процедура реализации имущества должника правомерно завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-14978/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз