АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 марта 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-4568/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 февраля 2025 года (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Некрасова, дом 2; 165300, Котлас Котласский район, Архангельская область, ул Ленина дом 65)
к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 33, офис 22)
о взыскании 271 767 руб. 34 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца (13.02.2025) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),
от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;
установил:
муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, общество) о взыскании 271 767 руб. 34 коп. долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 27.11.2023 по 27.02.2024 (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; после перерыва истец явку представителя не обеспечил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика; в представленном в материалы дела отзыве и письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении дало пояснения по фактическим обстоятельствам замены запорной арматуры и демонтажа пломб на приборах учета холодного и горячего водоснабжения 19.02.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): акта о несанкционированном вмешательства в работу узла от 28.02.2024 на прибор СХВ-15 номер 11063276 и акта пломбировки 28.02.2024 счетчиков ОСВУ-15 номер 170312493 и СЗВ-15 номер 11063276, а также об обязании истца составить акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета СХВ-15 номер 11063276 с участием ответчика, в целях предоставления его в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В данном случае судом установлено, что при составлении акта проверки узлов учета/приборов учета воды и актов о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета (том 1, л.д. 14, 15, 74) допущена опечатка в дате - вместо 28.02.2024 указано 28.02.2023 (акты изготовлены на бланках, в которых в месте для заполнения даты полностью указан год - "...2023 г.", при заполнении бланков год не был исправлен). При этом фактически данные документы составлялись 28.02.2024, в день проведения проверки узлов учета/приборов учета, в день выявления несанкционированного вмешательства в их работу, что подтверждается совокупностью материалов дела и следует из пояснений сторон.
Истцом на имеющихся у него экземплярах актов 2023 год вручную исправлен на 2024 год. При этом, к исковому заявлению были приложены копии, изготовленные с актов до внесения исправлений при указании года. Истцом в предварительном судебном заседании 11.09.2024 на обозрение суда представлены подлинники документов: акт проверки узлов учета/приборов учета воды от 28.02.2024 (14-40), акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 28.02.2024 (14-25), акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 28.02.2024 (14-30). Подлинники указанных актов в предварительном судебном заседании сверены с ранее представленными в материалы дела копиями документов. В результате сверки установлено, что истцом на имеющихся у него экземплярах актов вручную исправлен год с 2023 на 2024. Для приобщения к материалам дела с подлинников представленных документов изготовлены копии (том 1, л.д. 108-110).
Таким образом, копия акта о несанкционированном вмешательства в работу узла от 28.02.2024 на прибор СХВ-15 номер 11063276 имеется в материалах дела (том 1, л.д. 14) - копия изготовлена до исправления года при указании даты на бланке акта, данный акт после исправления истцом даты (2023 год исправлен на 2024 год) на своем экземпляре акта обозревался в предварительном судебном заседании 11.09.2024, с данного экземпляра изготовлена и приобщена к материалам дела копия (том 1, л.д. 109).
Ответчик со ссылкой на то, что прибор учета после его поверки пломбируется организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, также просит истребовать у истца акт опломбирования счетчиков.
Вместе с тем, в спорный период пломбировка приборов учета не производилась, истцом проведена проверка узлов учета/приборов учета воды, в ходе которой зафиксирован срыв ранее установленных пломб, а также установлены новые пломбы, что зафиксировано на странице второй акта проверки узлов учета/приборов учета воды от 28.02.2024 (том 1, л.д. 108) с указанием номеров пломб. Судом запрошены и истца сведения о том, составлялся ли при проверки узлов учета/приборов учета воды 28.02.2024 акт опломбировки приборов учета в виде отдельного документа (в случае составления, такой акт истцу предлагалось представить в материалы дела). Истцом пояснения о том, что помимо акта проверки узлов учета/приборов учета воды от 28.02.2024 (том 1, л.д. 108) сведения об опломбировке фиксировались в акте опломбировки приборов учета в виде отдельного документа не представлены, представить истца в ходе рассмотрения дела, напротив, пояснил, что иного акта не составлялось; обратного ответчиком не доказано.
Ответчик не обосновал наличие у истца какого-либо иного документа, об истребовании которого заявлено, в связи с чем на основании положений статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.
Также суд не усматривает оснований для составления сторонами совместного акта о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета для его представления в материалы дела в качестве доказательства по делу, поскольку совместные акты в ходе рассмотрения дела могут составляться сторонами, в том числе по предложению суда, для фиксации какого-либо обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, на день составления такого акта, что согласуется с положениями статьи 66 АПК РФ. Вместе с тем, составление сторонами по указанию суда акта для фиксации обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, существовавшего до обращения истца в суд, противоречит как положениям статьи 66 АПК РФ, так и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, как указано ранее, копии акта о несанкционированном вмешательства в работу узла от 28.02.2024 на прибор СХВ-15 номер 11063276, изготовленные с экземпляров истца как до исправления года, так и после, в дате акта, имеются в материалах дела (том 1, л.д. 14, 109).
В данном случае между сторонами спора могло быть заключено соглашение об обстоятельствах дела в части даты составления акта (статья 70 АПК РФ). Такое соглашение может быть заключено при содействии суда, что следует из ч. 1 ст. 70 АПК РФ. Вместе с тем, суд не может обязать одну из сторон заключить такое соглашение.
Суд также учитывает, что между сторонами отсутствуют спор относительно того, когда фактически истец выявил и зафиксировал в акте от 28.02.2024 несанкционированное вмешательство в работу узла учета/прибора учета; ответчик о том, что 28.02.2023 также составлялся акт не указывает; обстоятельства, связанные с исправлением года при указании даты на экземпляре истца не оспаривает.
Ответчик также просит исключить из числа доказательств по делу акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 28.02.2024 на прибор учета СХВ-15 номер 11063276, акт проверки узлов учета/приборов учета воды от 28.02.2023. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ основания, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика относительно содержания и составления данных документов не являются основанием для их исключения из числа доказательств по делу, такие доказательства оцениваются в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражений сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 420 от 18.07.2014 (далее - Договор), предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В силу пункта 5.2 Договора для учета объемов отпущенной «Абоненту» питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются и размещаются «Абонентом» узлы учета: <...> ФИО2 15, Орджоникидзе 32, О.Кошевого 47, ул. У.Громовой 6, ул. Правды, 7.
28.02.2024 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика (в лице заведующей магазина ФИО3) проведена проверка нежилого помещения ответчика по адресу: <...> (магазин «Лукошко»), с целью проверки узла учета, расположенного в помещении магазина.
По результатам проверки составлены акты о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 28.02.2024, из которых следует, что ответчиком самовольно сорваны контрольные пломбы на приборе учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 11063276, диаметр трубы 15 мм, и приборе учета горячего водоснабжения типа ОСВУ-15 с заводским № 170312493.
Ответчик указывает на наличие в актах ошибки при указании года.
Представитель истца в предварительном судебном заседании дал пояснения о причинах расхождения в дате актов при указании года: 2023 год изначально указан на бланках для составления актов; пояснил, что данные сведения в настоящей момент на экземплярах истца исправлены путем внесения изменений в год составления актов.
В данном случае сам факт проведения проверки 28.02.2024 ответчиком не оспаривается, данный факт также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью проверки, планом проверок. Относительно акта о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 28.02.2024 на прибор учета СХВ-15 номер 11063276 суд отмечает, что экземпляр ответчика содержит аналогичные исправления года с 2023 на 2024 при указании даты акта, что и экземпляр истца, о чем свидетельствует представленная им в материалы дела копия данного акта (том 1, л.д. 51).
Акты подписаны представителем ответчика без возражений.
В соответствии с актами от 28.02.2024 предприятием произведено начисление за водопотребление и водоотведение с применением расчетного способа, установленного Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), за период с 27.11.2023 по 27.02.2024 в общем размере 265 169 руб. 48 коп. (271 767 руб. 34 коп. после корректировки).
Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что приборы учета соответствуют метеорологическим требованиям, что подтверждает достоверность их показаний на весь период срока поверки (до 10.02.2028). Из пояснений ответчика также следует, что пломба снята ООО «Стандарт», которое производила работы на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения, в том числе в помещении ответчика. Ответчик узнал о нарушении пломбы от рабочих ООО «Стандарт» уже 27.02.2024 при получении акта о работах от 20.02.2024 (том 1, л.д. 55).
По мнению ответчика, применение при расчете подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 невозможно, поскольку с момента снятия ООО «Стандарт» пломбы 19.02.2024 и составления акта от 28.02.2024 о фиксации отсутствия пломбы на приборах учета, и до нового опломбирования 28.02.2024, 60 дней не истекли.
В случае отклонения судом возражения ответчика, общество просит применить положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму с учетом объема фактического потребления ресурса по показаниям прибора за период с 27.11.2023 по 27.02.2024 в виду поверки и опломбирования истцом приборов без замечаний к показаниям объема потребления воды.
Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что ООО «Стандарт» проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по замене запорной арматуры по жилым (квартирам) и нежилым встроенным помещениям в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 25.12.2023 по 19.02.2024. Работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене запорной арматуры по помещениям квартир 36, 40, 44, и магазина «Лукошко» проводились 19.02.2024 и являлись завершающим этапом работ по подъезду № 3 данного многоквартирного дома. Собственнику помещения магазина «Лукошко» был выдан акт, подтверждающий факт проведения работ и факт демонтажа пломб на приборах учета холодного и горячего водоснабжения, утвержденный 20.02.2024.
Третье лицо также пояснило, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене запорной арматуры затруднительно проводить без демонтажа индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, поскольку при проведении таких работ невозможно исключить риск повреждения самих приборов учета (засорение, физическое повреждение), чем может быть причинен материальный ущерб имуществу собственника.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).
В соответствии с пунктами 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом
Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).
Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.
Факт срыва пломбы на приборе учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 11063276, диаметр трубы 15 мм и приборе учета горячего водоснабжения типа ОСВУ-15 с заводским № 170312493 удостоверен актами от 28.02.2024, которые подписаны представителями истца и ответчика, присутствовавшими во время проверки. Поскольку на бланках заранее поставлен 2023 год при указании даты, дальнейшее исправление истцом вручную года на 2024 о недействительности данных актов не свидетельствует. Зафиксированные в акте сведения также подтверждены видеозаписью проверки. Факт срыва пломб и дату его фиксации ресурсоснабжающей организацией ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на формальное несоответствие года составления в дате акта.
В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.
Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку проверкой было установлено отсутствие на приборах учета пломбы, следовательно в силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 приборы учета считаются вышедшими из строя (неисправными), а значит объем поставленной воды должен рассчитываться по правилам подпункта «д» пункта 16 указанных Правил, а не подпункта «б» пункта 16 Правил, как указывает ответчик.
В порядке указанных выше норм предприятие произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора узла учета (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности водопроводного ввода за период с 27.11.2023 (за три календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 28.02.2024 (дата обнаружения вмешательства) в объеме 5109,048 куб.м. на общую сумму 271 767 руб. 34 коп. (после корректировки).
Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на нарушение целостности пломб третьим лицом.
Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.
Таким образом, общество, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета. Самовольное снятие пломб в результате сервисных работ в отсутствие надлежащего уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку актами 28.02.2024 подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета общества, предприятие правомерно произвело расчет по правилам пункта 19.1 Правил N 776.
Ответчик указывает на повторное предъявление к оплате, полагая, что в предъявленный к оплате согласно счету № 6053 от 30.06.2024 (том 1, л.д. 93) объем включает объем водоснабжения и водоотведения за январь, февраль 2024 года (2 и 8 куб.м соответственно). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Так, акты взаимных расчетов со стороны истца не подписаны, помесячные данные журнала учета ООО "Успех" не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства передачи таких данных истцу, кроме того, зафиксированные в них сведения противоречат иным материалам дела, в том числе журналам учета показаний абонента, представленным истцом, и акту от 28.02.2024 проверки узлов учета/приборов учета воды, составленному с участием представителей истца и ответчика.
Одновременно с этим, данный довод нашел частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из пояснений истца следует, что объем к оплате по счету № 6053 от 30.06.2024 выставлен за период с марта 2024 года по июнь 2024 года, так как показания по прибору учета ответчиком были переданы только 13.06.2024, а в связи с тем, что истек срок поверки прибора учета холодной воды (05.03.2024), показания по нему истцом не были приняты, и потребление холодной воды было рассчитано по среднему: 8 куб. м за три месяца (с марта по июнь 2024 года). В то же время, истец указывает, что объем водоотведения в части, приходящейся на ГВС, рассчитан по показания прибора учета ГВС от 06.12.2023 и 28.02.2024.
Расчеты истца подтверждаются данными журнала учета показаний приборов учета (том 2, л.д. 46), из которых следует, что объем ГВС (стоки) составил 9 куб. м за период с 06.12.2023 по 27.02.2024 и 11 куб. м за период с 28.02.2024 по 13.06.2024. Так, показания ПУ на 06.12.2024 - 71 куб.м, на 28.02.2024 - 80 куб.м, на 13.06.2024 - 91 куб.м; всего по водоотведению предъявлен к оплате объем 28 куб. м, из которых 8 куб. м приходится на водоотведение в части ХВС. Следовательно, водоотведение объемом 20 куб. м в части ГВС (28 куб. м всего за минусом 8 куб. м по ХВС) составляет объем 9 куб. м за период с 06.12.2023 по 27.02.2024 (80 - 71) и 11 куб. м за период с 28.02.2024 по 13.06.2024 (91 - 80), и определено истцом на основании данных прибора учета горячего водоснабжения типа ОСВУ-15 с заводским № 170312493.
Следовательно, объем 9 куб. м за водоотведение за период с 06.12.2023 по 27.02.2024 ранее уже был оплачен ответчиком при оплате счета № 6053 от 30.06.2024, при расчете по методу пропускной способности предъявляется истцом к оплате повторно.
Объем водоотведения в части горячего водоснабжения за период с 06.12.2023 по 27.02.2024, который выставлен к оплате в составе счета № 6053 от 30.06.2024, оплачен по платежному поручению № 561 от 12.08.202, копия которого представлена в материалы дела ответчиком через сервис "Мой Арбитр" 15.08.2024 (приложение № 8 к возражениям от 14.08.2024).
Таким образом, объем водоотведения в части горячего водоснабжения предъявлен истцом к оплате повторно.
Суд отклоняет доводы истца о том, что предъявленный к оплате и оплаченный объем поставленных коммунальных ресурсов, определенный по показаниям приборов учета, не вычитается при определении объема за тот же период расчетным способом по методу пропускной способности, поскольку указанный метод заключается в расчете максимально возможного объема потребления, и если часть объема была оплачена, то повторное взыскание платы за объем, определенный расчетным способом за тот же период, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика платы за объем водоотведения по горячему водоснабжению за период с 06.12.2023 по 27.02.2024 (9 куб.м - 439,56 руб.).
Вместе с тем, суд также учитывает, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).
Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
Так, согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства.
Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, следует, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению, тогда как разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о снижении размера штрафной составляющей бездоговорного водопотребления на основании статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 20 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).
Указанные позиции применимы и при установлении безучетного потребления.
В данном случае, в материалы дела представлена справка от 15.03.2024 № 03-002 (том 1, л.д. 49), согласно которой ООО «Стандарт» 19.02.2024 были проведены работы по капитальному ремонту инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении магазина «Лукошко» по адресу: <...>.
Согласно указанной справке в состав проводимых работ также была включена замена запорной арматуры, при проведении которой были демонтированы пломбы с приборов учета всех потребителей.
Информация о демонтаже пломб с приборов учета в спорном помещении также содержится в акте от 20.02.2024.
При этом, доказательства того, что спорный прибор учета в период с 27.11.2023 по 19.02.2024 был неисправен, или того, что в этот период осуществлено несанкционированное вмешательство в работу этого прибора учета, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о недоказанности факта проведения работ 19.02.2024 отклоняются. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой управляющей компании исх. № 03-002 от 15.03.2024 (том 1, л.д. 49), актом от 20.02.2024 (том 1, л.д. 55), пояснениями третьего лица, договором подряда между собственниками помещений спорного МКД и ООО "Стандарт № 1 от 22.08.2023 (том 1, л.д. 124-125). Отсутствие актов выполненных работ по договору № 1 от 22.08.2023 не опровергает факт их выполнения. Отсутствие заявок на отключение водоснабжения также не опровергает факт выполнения работ, из пояснений третьего лица следует, что отключения водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации с учетом характера проводимых работ не требовалось, отключение производилось на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения. Истцом факт срыва пломбы в ходе проведения работ ООО "Стандарт" 19.02.2024 не опровергнут, о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не заявлено.
Ссылки истца на акт от 07.02.2024 (вх. штамп от 29.03.2024) отклоняются как на не имеющий отношения к рассматриваемому требованию. Из пояснений третьего лица следует, что акт от 07.02.2024 владельцу магазина "Лукошко" не выдавался, работы в МКД проводились с 25.12.2023, по мере проведения работ составлялись акты, содержащие обобщенный текст, аналогичный тексту в акте ответчика. При этом в помещении ответчика работы выполнялись на завершающем этапе (по подъезду № 3), акт по помещению ответчика о демонтаже пломб 19.02.2024 составлен 20.02.2024 и передан непосредственно ответчику.
Доводы истца о том, что ФИО3, присутствовавшая при проверке, не смогла пояснить обстоятельства и причину срыва пломбы, отклоняются как не соответствующие содержанию представленной истцом видеозаписи проверки, из которой следует, что заведующая магазином ФИО3 сообщила о том, что пломбы повреждены подрядчиками в результате проведения работ при замене стояков, о чем ответчик уведомил истца посредством звонка "...вчера...", то есть за день до проведения видеозаписи - 27.02.2024. Дополнительно факт звонка в приемную истца 27.02.2024 подтверждается объяснительной работника ФИО3 от 30.07.2024, детализацией звонков по телефонному номеру ответчика (27.02.2024 совершено три звонка на телефонный номер истца, совпадающий с номером, указанном на поданном в суд иске , а также на иных исходящих от истца документах, копии которых представлены в материалы дела - в 12:45, 12:47 и 14:28).
Из материалов дела следует, что фактический объем водоснабжения и водоотведения, установленный по показаниям приборов учета за период с июня 2023 по 06.12.2023, оплачен платежным поручением № 25 от 26.01.2024.
Суд принимает во внимание, что показания прибора учета на 06.12.2023 приняты истцом без разногласий, при этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что пломбы с приборов учета демонтированы 19.02.2024.
Также ответчиком платежным поручением № 561 от 12.08.2024 произведена оплата счета № 6053 от 30.06.2024.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате определенного по приборам учета объема холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.12.2023 по 27.02.2024 (6 и 6 куб.м соответственно).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за объем холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.12.2023 по 27.02.2024, определенная по прибору учету (379,30 руб. и 293,04 руб. соответственно), определенная по показаниям прибора учета (338 на 28.02.2024 за минусом 332 на 06.12.2023).
Объем водоотведения 9 куб.м в части ГВС, определенный по приборам учета за период с 06.12.2023 по 27.02.2024, как указано ранее, включен истцом в счет № 6053 от 30.06.2024 и оплачен ответчиком.
Определяя объем фактического потребления на основании показаний приборов учета за период с 06.12.2023 по 27.02.2024, суд учитывает отсутствие доказательства снятия и перемотки показаний счетных механизмов, механических, химических, электромагнитных и иных воздействий, иных признаков вмешательства в работу приборов учета. Также суд принимает во внимание, что при выставлении счета № 6053 от 30.06.2024, то есть уже после проведения проверки 28.02.2024, истцом приняты показания прибора учета горячего водоснабжения типа ОСВУ-15 с заводским № 170312493 для фактического расчета с потребителем: на 06.12.2024 - 71 куб.м, на 28.02.2024 - 80 куб.м, на 13.06.2024 - 91 куб. м.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства утраты пломб на приборах учета, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в данном случае расчетный объем за три месяца (5 109,048 куб.м) многократно превышает подтвержденный показаниями приборов учета объем фактически потребленной и отведенной воды, а также объем за предыдущие и последующие отчетные периоды (в частности, из пояснений истца следует, что среднемесячный объем ХВС за три месяца составляет 8 куб. м), учитывая, что после выявления факта безучетного водопотребления, ответчиком были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, принимая во внимание, что размер штрафной составляющей, определенной истцом, значительно превышает сумму фактического потребления, что может повлечь возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) и снизить по статье 333 ГК РФ ответственность за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения до 26 516,95 руб., что составляет стоимость 164,808 куб. м, то есть соответствует объему, определенному методом учета пропускной способности по правилам подпункта «д» пункта 16, пункта 19.1 Правил № 776, за период отсутствия пломб на приборах учета.
Основания для большего снижения судом не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что до проведения работ, влекущих срыв пломб, ответчик о них истцу не сообщил, а также отсутствие со стороны ответчика должного контроля за действиями третьих лиц, допущенных им до проведения работ, и за состоянием прибора учета после их проведения (ответчик пояснил, что о срыве пломбы узнал только после получения акта от третьего лица).
Также, как указано ранее, с ответчика подлежит взысканию объем водоснабжения и объем водоотведения в части ХВС в размере 672,34руб. (379,3+293,04).
Принимая во внимание определенный по показаниям приборов учета объем, а также отсутствие посуточной фиксации объема, взыскание 26 516,95 руб. за период отсутствия пломб на приборах учета не приводит к повторному взысканию, поскольку зафиксированный приборами объем мог быть полностью потреблен и до 19.02.2024.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 271 767 руб. 34 коп. долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 27.11.2023 по 27.02.2024 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 27 189 руб. 29 коп. (26 516,95 + 672,34), во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным при определении размера государственной пошлины суд исходит из обоснованности требований истца о взыскании 271 327 руб. 78 коп. (271 767,34 - 439,56).
Истцом в бюджет уплачено 8 303 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 1580 от 16.04.2024, № 1852 от 13.05.2024.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>) 27 189 руб. 29 коп. долга, а также 8289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.С. Тарасова