ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-263060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармиценна» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-263060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармиценна»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармиценна" (далее - ООО "Фармиценна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "Фармиценна" (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи нежилого помещения площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение V, (комнаты 1-2, 2а, 3-8), от 05.04.2001 №15284.

В качестве доказательства перехода права собственности СГУП по продаже имущества города Москвы ООО "Фармиценна" выдано свидетельство о собственности на данное помещение от 05.04.2001.

Управлением Росреестра по Москве отказано истцу в осуществлении регистрационных действий, в том числе по причине отсутствия зарегистрированного права города Москвы на нежилое помещение и непредставление Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по продаже государственного и муниципального имущества в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ссылаясь на то, что Департамент фактически отказал истцу в совершении действий по государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:02:0013007:5880 и в представлении на государственную регистрацию необходимых для ее осуществления документов, а также не намерен совершать дальнейших действий по государственной регистрации перехода права собственности города Москвы на нежилое помещение, тем самым препятствуя ее проведению, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая положения части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, при этом право собственности в таком случае регистрируется на основании решения суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что со стороны города Москвы ненадлежащим образом исполнена обязанность по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта, в регистрирующий орган не представлены надлежащие документы для осуществления регистрационных действий, что ведет к невозможности регистрации перехода прав на спорый объект с кадастровым номером 77:02:0013007:5880 на ООО "Фармиценна", приняв также во внимание, что ранее Общество обращалось в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия спора о праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется судом округа, поскольку удовлетворение требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение в данном случае обеспечивает определенность в отношениях сторон.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-263060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева