ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А40-5369/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 05.10.2023 (онлайн),
от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») – неявка, извещено,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года
по иску ИП ФИО1
к АО «Тинькофф Банк»
о признании обязательство исполненным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании обязательств выполненными в полном объеме, о наложении штрафа в размере 300 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в общем размере 71 070 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 дело № А53-8510/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству; делу присвоен номер А40-5369/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-5369/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-5369/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «апелляционное определение от 10.08.2023», вместо «постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2023».
При этом документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 6), возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от АО «Тинькофф Банк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.11.2021 между клиентом (ИП ФИО1) и банком (АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на сумму 600 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 2,49 % в месяц; срок кредита – 6 месяцев; при этом ИП ФИО1 ссылается на исполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме (оплачена сумма основного долга и сумма комиссии за пользование кредитом); кроме того, ИП ФИО1 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в его пользу штраф.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суды, проанализировав условия кредитного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по вопросу порядка погашения основного долга, начисления штрафа и комиссии), установили, что по состоянию на 05.08.2022 ссудная (кредиторская) задолженность предпринимателя перед банком составляет 59 171 руб. – основной долг и 76 411 руб. – долг по начисленным штрафам.
Отказывая в удовлетворении требования о наложении штрафа, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-5369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев