013/2023-67640(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года Дело № А56-38566/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.09.2022), от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 08.09.2022),
рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А5638566/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО4 об обязании ответчиков напечатать опровержение в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Мегаполис-Развитие в Лаголово», где была размещена порочащая истца информация:
- ФИО6: «Фигасе....Какие люди предприимчивые! Им пофиг, что кто-то последний <...> без соли доедает. Ай да ФИО1! Победительница, по которой тюрьма рыдает...»;
- ФИО2: «А вот и ответ: куда делись деньги. Госпожа ФИО1 их вкладывала в сомнительные, финансовые кооперативы.»;
- ФИО4: «Вот и ответ: ООО «Ярославна» не имело законных оснований заниматься управлением многоквартирного дома! Главное, что деньги собирались незаконно! И куда уходили? Можно только догадываться. Но некоторые до сих пор не понимают это», а также о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № 2-441/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.03.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах
дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменении, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Мегаполис-Развитие в Лаголово», 16.02.2021 в 16:45 ФИО2 разместила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № 2-1598/2020 по коллективному иску граждан к администрации Лаголовского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным договора управления многоквартирным домом.
В отношении указанного решения 17.02.2021 в 0:48 ФИО4 написала комментарий в следующей редакции:
«Вот и ответ: ООО «Ярославна» не имело законных оснований заниматься управлением многоквартирного дома! Главное, что деньги собирались незаконно! И куда уходили? Можно только догадываться. Но некоторые до сих пор не понимают это».
В отношении указанного решения ФИО2 также написала комментарий в следующей редакции:
«А вот и ответ: куда делись деньги. Госпожа ФИО1 их вкладывала в сомнительные, финансовые кооперативы.».
17.02.2021 в 09:10 ФИО2 на странице той же группы ВКонтакте разместила решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 по делу № 2-6558/2020 по иску ФИО1 к КПК «ИНЭТИНВЕСТ» о взыскании денежных средств.
В отношении указанного решения суда 17.02.2021 в 13:02 ФИО6 написала комментарий в следующей редакции:
«Фигасе....Какие люди предприимчивые! Им пофиг, что кто-то последний <...> без соли доедает. Ай да ФИО1! Победительница, по которой тюрьма рыдает...».
Считая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций инстанции не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, в частности, что истцом не доказано, что действия по размещению спорных комментариев в социальной сети «ВКонтакте», в рамках созданного пользователями сайта Сообщества, имели исключительно намерение причинить вред хозяйственной деятельности ООО «Ярославна», что повлияло на деловую репутацию истца, одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации - порочащий характер сведений не доказан.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что спорные фразы являются выражением личного мнения ответчиков и их оценочными суждениями, не содержат информацию, порочащую репутацию непосредственно Теряевой С.Н.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что указанные выводы судов являются ошибочными. По её мнению, распространенная ответчиками информация носит явно выраженный негативный характер и направлена на умаление деловой репутации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-38566/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева