АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А13-11649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (по доверенности от 31.05.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А13-11649/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Надеево», адрес 190502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением от 12.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками списания денежных средств на основании инкассовых поручений от 23.03.2022 и от 30.06.2022 в общей сумме 169 406 руб. 27 коп. со счета Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС № 1 по Вологодской области, налоговый орган).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать 169 406 руб. 27 коп. с налогового органа в конкурсную массу.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с учетом определения от 23.01.2023 об исправлении опечатки, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 117 871 руб. 70 коп. Указанная сумма взыскана в конкурсную массу с МИФНС № 1 по Вологодской области.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 17.04.2023 в части признания недействительной сделок по перечислению денежных средств и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что судами не учтен текущий характер погашенной задолженности, а также отсутствие у налогового органа сведений о непогашении иных текущих платежей.

ФНС не согласна с выводом суда о недостаточности имущества Общества на момент совершения спорных платежей, поскольку на рассмотрении в суде период списания находилось требование конкурсного управляющего о применении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 33 367 759 руб. 23 коп.; конкурсное производство должника неоднократно продлевалось с выводом о возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции подателя жалобы, контроль за распоряжение денежными средствами на счетах должника несет конкурсный управляющий, платежные поручения на оплату задолженности 1 и 2-й очередей текущих платежей были предъявлены конкурсным управляющим в банк 30.06.2022, после списания спорной задолженности на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Податель жалобы считает спорные платежи законными, совершенными на основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как полагает ФНС, спорные платежи не отличаются от платежей, совершенных в обычной хозяйственной деятельности и в отношении них следовало распространить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что основания произведенных списаний между собой не связаны.

Согласно позиции подателя жалобы, задолженность первой очереди текущих платежей по состоянию на дату списания 30.06.2022 составляла 6 977 руб., а не 37 734 руб. 21 коп., как указал суд, и судами не учтены письменная гарантия заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОХОЛДИНГ» финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе погашения кредиторов первой очереди удовлетворения; ограничения на погашение требований кредиторов первой очереди в размере 30 000 руб. в месяц на одного человека.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что стоимость активов Общества за 2021 год составляет 376 000 руб., и спорные платежи превышают 1% этой стоимости; настаивает на том, что платежи имели место с оказанием предпочтения кредитором по текущим платежам первой и второй очередей удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по банковскому счету должника конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств на уплату обязательных платежей и санкций на основании решений о взыскании от 26.02.2019 № 7581; от 12.12.2018 № 7094; от 11.08.2021 № 1049, от 19.11.2018 № 6220, от 07.11.2018 № 5587, от 24.05.2021 № 777, от 27.09.2018 № 4764, 02.03.2022 № 323, от 11.12.2020 № 2062, от 10.07.2020 № 1486, от 04.02.2019 № 7429, от 10.07.2020 № 486 в пользу МИФНС № 1 по Вологодский области, имевшее место 23.03.2022 и 30.06.2022 на общую сумму 169 406 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что спорные платежи относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и погашены преимущественно по отношению к текущим требованиям первой очереди удовлетворения на сумму 10 360 руб. 21 коп.; второй очереди удовлетворения на сумму 795 529 руб. 60 коп.; четвертой очереди удовлетворения на сумму 110 426 руб. 88 коп., конкурсный управляющий оспорил их по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, по причине осуществления спорного списания, не были исполнены предъявленные им к расчетному счету платежные поручения от 30.06.2022 на перечисление возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 18.03.2022 по 29.06.2022 на сумму 8 040 руб. 07 коп. (первая очередь); на выплату вознаграждения ликвидатору за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 в размере 138 000 руб. (вторая очередь); на сумму 26 586 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ на период 2017 год (вторая очередь).

Возражая относительно заявленных требований, ФНС ссылалось на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающим 1% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2016 года; полагало, что нарушение очередности имело место по причине несвоевременного предъявления конкурсным управляющим платежных поручений на перечисление задолженности по текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2021 год, в котором сумма активов отражена в размере 376 000 руб.

ФНС уточнила, что в составе спорных списаний также были перечислены текущие платежи второй очереди удовлетворения на общую сумму 35 200 руб. со сроком уплаты 15.10.2018 и 15.11.2018.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил доводы ФНС о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что налоговому органу на момент выставления инкассовых поручений должно был быть определенно известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов, в том числе по текущим платежам.

Суд посчитал, что отсутствие выставленных конкурсным управляющим платежных поручений к расчетному счету в данном случае не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждено погашение текущих платежей в пользу бюджета преимущественно по отношению к текущим требованиям более ранней очередности.

Судом установлено, что, по результатам формирования и реализации конкурсной массы для расчетов с кредиторами получено 309 179 руб.; кроме того, оспорены сделки должника и по результатам признания их недействительными в конкурсную массу включена дебиторская задолженности на сумму 8 895 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейд Северо-Запад», которая, впоследствии, списана по причине ликвидации дебитора. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оказано.

Суд принял во внимание, что часть спорных платежей представляет собой требования, также относящиеся ко второй очереди удовлетворения: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль, август сентябрь 2017 года; НДФЛ за сентябрь, октябрь 2017 года.

При определении размера платежей, произведенных с предпочтением, суд пришел к выводу, что такое предпочтение имело место в отношении требований ФИО4 за период после октября 2017 года в размере 80 137 руб. 49 коп. и в отношении суммы 37 734 руб. 21 коп. непогашенных требований первой очереди удовлетворения по состоянию на 30.06.2022, всего в сумме 117 871 руб. 70 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что по состоянию на 28.12.2022 задолженность по текущим платежам первой очереди составила 14 567 руб. 49 коп. (судебные расходы); второй очереди - 829 569 руб. 60 коп. (задолженность по заработной плате, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ), четвертой очереди – 110 426 руб. 88 коп.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статья 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение сделки с предпочтением является достаточным основанием ее недействительности, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Положения части 5 статьи 136 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, регулируют порядок погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а не текущие требования и не подлежат применению в данном случае, поскольку основанием для обращения в суд об оспаривании платежей явилось нарушение очередности погашения текущих платежей.

Как указано в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что спорные платежи, за исключением платежей на общую сумму 35 200 руб. по срокам платежей 30.09.2018 и 31.12.2018, относились к платежам пятой очереди удовлетворения.

В реестре текущих требований по состоянию на 21.12.2022 отражено, что на дату оплаты не были погашены и остались непогашенными текущие требования к должнику, относящиеся, к первой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, по уплате расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в размере 13 645 руб. 12 коп.; заработная плата ликвидатора ФИО4 за период процедуры наблюдения (из расчета 46 000 руб. в месяц, за период сентябрь, ноябрь, октябрь 2017 года) в общей сумме 138 000 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 31.12.2017 в сумме 86 020 руб., иные расходы второй очереди удовлетворения.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 30.06.2022, не были погашены платежи первой очереди удовлетворения (расходы на процедуру конкурсного производства) в размере 37 734 руб. 21 коп.; второй очереди удовлетворения – 801 940 руб.

Таким образом, признанный судом недействительными сделками платежи в счет погашения текущих требований ФНС, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, произведены преимущественно по отношению и имевшимся на момент списания денежных средств текущим требованиям первой и второй очереди удовлетворения. На момент вынесения определения судом первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсная масса в размере, достаточном для погашения этих платежей не сформирована и источники ее формирования отсутствуют. Указанной подателем жалобы суммы финансирования расходов по делу о банкротстве недостаточно для погашения всей суммы указанных выше текущих требований.

Следовательно, выводы судов об осуществлении погашения спорных текущих требований ФНС с предпочтением являются правильными.

Сведения, отраженные в представленных в материалы дела реестрах текущих платежей, подателем жалобы не опровергнуты.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило о том, что, сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу правовой позиции, сформулированной пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Спорные платежи списаны в период процедуры банкротства, при наличии отраженных в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии требований иных текущих кредитором более ранней очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФНС, предъявляя инкассовые поручения к счету должника на списание задолженности пятой очереди текущих платежей, не могла не знать о нарушении прав иных кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт выставления конкурсным управляющим платежных поручений для перечисления платежей более ранней очередности после предъявления к счету инкассовых поручений, не имеет правого значения для квалификации спорных сделок как совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, то есть, за последний отчетный период до совершения спорных платежей, размер каждого из них превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, списание имело место со значительной просрочкой в принудительном порядке, что не позволяет квалифицировать платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, выводы судов в отношении недействительности оспариваемых сделок являются правильными.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А13-11649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко