-
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-8215/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,
от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5061/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-8215/2024, принятое
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш»
к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерно» о взыскании,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 721 071 руб. 24 коп. необоснованно удержанных технологических потерь.
Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».
Решением от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании необоснованно удержанных технологических потерь за период с июля по декабрь 2022 года;
- суд первой инстанции дал неверную трактовку письму от 27.01.2023 (исх. № ЮЭС/047/758), указав на то, что в данном письме содержится ссылка на произведенный перерасчет объема и стоимости электрической энергии (мощности) по договору от 01.11.2018 № 311585 за период с 21.07.2022 по 31.03.2024;
- суд первой инстанции не предупредил об уголовно-правовых последствиях представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.
18.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
16.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения третьего лица на апелляционную жалобу.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78230000311585 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату
в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 31.12.2018 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 час. 00 мин. 01.11.2018.
О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 договора, стороны составляют письменное соглашение.
07.07.2022 между истцом (даритель) и третьим лицом (одаряемый) заключен договор дарения № 22-11501, в соответствии с условиями которого истец передал свои сети и энергосистемы на баланс третьего лица. Сети переданы по акту 21.07.2022.
Ответчик уведомлен о заключении договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501 письмом от 24.10.2022 (исх. № 137).
Истец, посчитав, что ответчик неправомерно предъявил к оплате технологические потери, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведен перерасчет объема и стоимости электрической энергии (мощности) по Договору от 01.11.2018 № 311585 за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с учетом величины потерь электрической энергии в размере 7,71%, определенном сетевой организацией, и по результатам перерасчета ранее оплаченная стоимость потребленной электроэнергии была учтена в счет оплаты имеющейся у СНТ задолженности, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК
РФ),
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.
Обязанность по оплате владельцами объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 Закона № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).
Согласно материалам дела между истцом и третьим лицом был заключен договор дарения от 07.07.2022 № 22-11501, согласно которому истец обязуется безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства одаряемому – третьему лицу, а последний обязуется принять соответствующие объекты в собственность.
Из пункта 1.2 договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501 передача объектов электросетевого хозяйства оформляется путем подписания акта приема-передачи по форме ОС-1, объекты электросетевого хозяйства считаются переданными с моментами подписания указанного акта.
Вместе с тем истец, направляя в адрес ответчика письма от 24.10.2022 исх. № 137, от 28.11.2022 № 216, от 15.12.2022 № 221, от 25.01.2023 № 9, содержащие требования о расторжении договора и заключении нового договора, акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства по форме ОС-1 к указанным письмам не приложил.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что у электрических сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение территории истца, сменился собственник.
27.11.2023 ответчик получил письмо истца от 24.11.2023 исх. № 703, в котором истец повторно потребовал направить в его адрес проект нового договора энергоснабжения. К указанному письму также не была приложена копия акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства по форме ОС-1, однако
была приложена копия акта об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2023 № 23-061791-120-047 5, из которого следует, что изменились схемы технологического присоединения объектов, расположенных на территории истца к объектам электросетевого хозяйства третьего лица.
11.12.2023 ответчик получил письмо истца от 08.12.2023 исх. № 739, которым последний предоставил информацию о РПУ, установленных в целях определения объема электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования.
Информация о допуске данных РПУ в эксплуатацию в установленном порядке со стороны истца ответчику предоставлена не была.
Впоследствии в адрес ответчика поступили копии актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, составленных 28.03.2024 представителем третьего лица в отношении соответствующих РПУ.
Также истец получил письмо третьего лица от 27.01.2023 исх. № ЮЭС/047/758, в котором последний сообщил о том, что электрические сети, ранее принадлежавшие истцу, переданы 21.07.2022 третьему лицу.
Учитывая изложенное, ответчик письмом от 27.04.2024 исх. № 110/10-33039 направил в адрес истца подписанные со стороны ответчика приложения №№ 1 и 2.1 к договору от 01.11.2018 № 311585 в новой редакции, из которых следует, что поставка электрической энергии в рамках указанного договора осуществляется исключительно для обеспечения общих нужд истца.
В письме ПАО «Россети Ленэнерго» от 27.01.2023 исх. № ЮЭС/047/758, адресованном ответчику, было указано на необходимость проведения перерасчета объема и стоимости электрической энергии (мощности) по договору от 01.11.2018 № 311585 за период с 21.07.2022 по 31.03.2024, с учетом величины потерь электрической энергии в размере 7,71 %, определенном сетевой организацией.
Материалами дела подтверждается, что на основании указанного письма ответчик произвел перерасчет объема и стоимости электрической энергии (мощности) по договору). Справочная информация о произведенном перерасчете была представлена ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, а также подтверждается корректировочными счетами-фактурами. Перерасчет истцом не оспорен. Данные денежные средства зачтены в счет задолженности по договору.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии (мощности) по договору ввиду передачи электросетевого оборудования сетевой организации, поскольку доказательств прекращения осуществления поставки электроэнергии в отношении инфраструктуры и мест общего пользования, принадлежащих СНТ, не представлено.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу по состоянию на 18.04.2025 размер задолженности истца за период с января по май 2023 и с декабря 2023 по март 2024 по договору составляет 9 406 559 руб. 96 коп.
При этом ссылка истца на счета-фактуры за июль-декабрь 2022 не имеет правового значения, поскольку доказательства исключены из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что судом первой инстанции письму от 27.01.2023 (исх. № ЮЭС/047/758) дана неверная трактовка ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание, что письмом от 27.04.2024 № 110/10-33039, которым ответчик направил в адрес истца два экземпляра подписанных приложений №№ 1, 2.1 к договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 7823000311585.
Также в материалах дела содержатся документы, подтверждающие произведенный ответчиком перерасчет, в частности, справочная информация о перерасчете и корректировочные счета.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом по делу было заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно удержанных технологических потерь. В заявлении об уточнении исковых требований истец, заявляя об уменьшении исковых требований, просил взыскать в соответствии с представленным расчетом неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами АПК РФ.
Основания для принятия в данной части уточнения требований истца не имелись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-8215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова