АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года
Дело №
А56-432/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. СЗ 2» ФИО4 (доверенность от 03.03.2025),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу
№ А56-432/2019/торги3,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.
Определением от 31.08.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось 05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника, проведенных на основании утвержденного в рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.6 Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества Общества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу акционерного общества (далее – АО) «Метрострой Северной Столицы» (далее – Положение), и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника. Компания также просила применить последствия недействительности сделки.
Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 10.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом права на судебную защиту в связи с незаконным отказом апелляционного суда допустить представителя Компании к участию в судебном заседании.
Компания ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Компания считает доказанными факты, которые свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на снижение цены продажи имущества должника.
Компания настаивает на доказанности факта заинтересованности ОАО «Метрострой Северной Столицы» и должника и сокрытии данного факта при проведении торгов.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения.
Компания считает неверным отклонение судами ее доводов о предъявлении к заявкам потенциальных участников торгов незаконных требований.
По мнению Компании, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, что повлекло реализацию имущества должника по заведомо нерыночной (заниженной) стоимости.
Податель кассационной жалобы не согласен с отклонением судами доводов о неправомерном недопуске к участию в торгах потенциальных покупателей имущества.
В обоснование требования о направлении обособленного спора на новое рассмотрение Компания ссылается на неправомерный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Метрострой Северной столицы», акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. СЗ 2» (далее – Покупатель) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители АО «Метрострой Северной Столицы», АО «РАД» и Покупателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с сообщением № 13575038 от 02.02.2024 в ЕФРСБ и объявлением № 2030257102 в газете «Коммерсантъ» (от 03.02.2024) на 20.03.2024 организатором торгов (АО «РАД») назначены торги по реализации земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <...>, и обремененных залогом в пользу АО «Метрострой Северной Столицы».
Согласно сообщению № 13990359 от 25.03.2024 в ЕФРСБ торги признаны несостоявшимися, к торгам допущен единственный участник – Покупатель, с которым 22.03.2024 был подписан договор купли-продажи № ИЧ16/2024 по цене 2 812 964 400 руб.
Компания в обоснование рассматриваемого заявления о признании торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи недействительными привела следующие доводы.
Дата торгов немотивированно была изменена организатором торгов на 22.03.2024.
Имущество продавалось с обременениями (ограничениями), включая право аренды земельного участка и зданий, а также один из объектов недвижимости являлся объектом культурного наследия регионального значения.
Компания считает дискриминационным условие торгов о недопустимости внесения задатка третьими лицами.
Заявитель указывает на умышленно созданную правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия обременения имущества, подлежащего реализации.
По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности.
Компания считает несоответствующим положениям Закона о банкротстве указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Компания ссылается на неисполнение организатором торгов («АО «РАД») при проведении торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества.
Заявитель считает, что при проведении торгов АО «РАД» не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве. Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено, что Компания - кредитор, требование которого субординировано, не принимала участия в торгах и не выступала в качестве потенциального участника торгов.
В рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.6 рассмотрены разногласия относительно утвержденного Положения и определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2024 и суда округа от 02.08.2024, Положение утверждено с учетом разрешенных разногласий.
Согласно Положению в редакции от 28.03.2023 организатором торгов и оператором электронной площадки выступает АО «РАД» (пункты 2.6 и 2.7), торги проводятся в форме конкурса по продаже имущества должника, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене (пункт 3.1). Вознаграждение организатора торгов составляет: при цене продажи имущества до 4 млрд руб. - 4% от цены продажи, при цене продажи имущества от 4 млрд руб. до 5 млрд руб. - 4,5% от цены продажи, при цене продажи имущества свыше 5 млрд руб. - 5% от цены продажи (пункт 2.7). Имущество продается единым лотом № 1 в составе имущества, обремененного залогом в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» (пункт 3.2).
Начальная цена продажи лота № 1 установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ, и составляет 5 021 000 000 руб. (пункт 3.3), размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее даты определения участников торгов (пункт 3.4), минимальная цена предложения, по которому может быть продано имущество (цена отсечения) - 70% от начальной цены продажи имущества, установленной в пункте 13.3 Положения (пункт 13.6).
Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, определением от 25.12.2023 утвердил Положение в редакции от 28.03.2023, за исключением пункта 3.3, установив при этом начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов оценки, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно в размере 2 446 056 000 руб.
При этом начальная продажная стоимость имущества должника была определена судом с учетом проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 № 147/16-СЗ рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 057 000 000 руб. Доказательств недостоверности указанного заключения эксперта и его несоответствия законодательству об экспертной деятельности вопреки требованиям в материалы дела не было представлено.
В связи с изложенным судами определена стоимость продажи имущества в размере 2 446 056 000 руб. с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми определена начальная стоимость продажи имущества, суды при рассмотрении настоящего спора верно отклонили довод Компании о занижении начальной цены продажи.
Довод заявителя о немотивированном изменении даты торгов был проверен судами и обосновано отклонен. Приведенные организатором торгов и конкурсным управляющим пояснения оценены и признаны судами приемлемыми. При этом судами учтено, что увеличение срока приема заявок, изменение даты определения участников торгов и проведения торгов не привело к сужению круга потенциальных покупателей. Обратное подателем кассационной жалобы не доказано.
Довод Компании о проведении торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения был проверен судами и верно отклонен.
Возражения Компании против предусмотренного Положением запрета на внесение задатка третьим лицом мотивированно отклонены судами и ранее были проверены в рамках других обособленных споров с участием Компании. Повторно приводя эти же доводы в настоящем заявлении, Компания не привела новую аргументацию и не представила иные доказательства в подтверждение обоснованности возражений. Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным отклонение судами приведенных возражений кредитора.
Вывод судов об отсутствии доказательств того, что нахождение предмета торгов в аренде лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах, соответствует материалам дела.
Довод Компании о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требования был проверен судами и не нашел подтверждения.
Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов.
Так, в сообщении от 02.02.2024 № 13575038 в ЕФРСБ и объявлении № 2030257102 от 03.02.2024 № 20(7710) в газете «Коммерсантъ» организатор торгов известил всех заинтересованных лиц о проведении на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу в сети интернет: http://www.lot-online.ru 20.03.2024 торгов в форме конкурса, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене и принятием на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (особняк «Ф. Тейхмана»). Покупателем была предложена цена в размере 2 812 964 400 руб., что являлось самой высокой ценой, иных заявок участников конкурса, предложивших более высокую цену, организатору торгов не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами верно применены стандарты доказывания и обоснованно возложена на Компанию обязанность представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В результате исследования и оценки доводов Компании судами сделан вывод о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных прав Компании не нашел своего подтверждения в материалах дела. В определении от 23.04.2025 апелляционный суд разъяснил участвующим в деле лицам порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что обусловлено необходимостью соблюдения технических требований к оборудованию зала судебных заседаний.
Кроме того, Компания не была лишена возможности направить своего представителя непосредственно в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.В. Яковец