АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-6540/2022

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А15-6540/2022 (Ф08-8746/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за нарушения, допущенные в качестве финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А15-5734/2021.

Решением от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 22.02.2023 изменено. В резолютивную часть решения добавлен абзац: «Объявить ФИО1 устное замечание».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что мероприятия в рамках дела о банкротстве должника совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), апелляционным судом неправомерно дополнена резолютивная часть решения необходимостью указания на объявление устного замечания.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Управление, усмотрев в поведении арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие на ЕФРСБ публикаций о проведении собрания кредиторов, принимая во внимание, что доказательства проведения собрания в материалы дела также не представлены, суды пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

При этом суды учли, что управление, ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего, не указало, в чем именно выразилось правонарушение управляющего. Отклонили довод о ненаправлении отчета кредиторам должника как противоречащий представленным в материалы дела документам, в том числе материалам электронного дела (почтовая квитанция от 17.03.2022).

Учитывая обстоятельства дела, суды усмотрели возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал в мотивировочной части судебного акта на объявление арбитражному управляющему устного замечания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив обстоятельства спора, принял решение об изменении судебного акта, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции от 22.02.2023, абзацем следующего содержания: «Объявить ФИО1 устное замечание».

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения от 22.02.2023, в нарушение положений пункта 17 постановления № 10 неправомерно дополнил ее словами об объявлении арбитражному управляющему устного замечания, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 12.07.2023 подлежит отмене с оставлением решения от 22.02.2023 в силе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А15-6540/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко