ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18787/2021
17 февраля 2025 года 15АП-18788/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-18787/2021.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрена жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО1.
третьи лица: ООО «МСГ», саморегулируемая организация Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-18787/2021, суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части ненаправления публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отчета финансового управляющего за четвертый квартал 2022 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк, кредитор) на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выразившееся в не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего за периоды своей деятельности с 06.05.2022 по 15.11.2023, а именно: не направление кредитору ПАО «Совкомбанк» отчетов финансового управляющего за третий квартал 2022 г., за четвертый квартал 2022 г., за первый квартал 2023 г., за второй квартал 2023 г., за третий квартал 2023 г., за четвертый квартал 2023 г. (с учетом уточнений).
В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда первой инстанции произведена замена на судью Лепилину О.Ф., рассмотрение заявления начато с самого начала.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выразившееся в не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего за периоды своей деятельности с 06.05.2022 по 15.11.2023, а именно: не направление кредитору ПАО «Совкомбанк» отчетов финансового управляющего за третий квартал 2022 г., за четвертый квартал 2022 г., за первый квартал 2023 г., за второй квартал 2023 г., за третий квартал 2023 г., за четвертый квартал 2023 г. (с учетом уточнений).
Финансовый управляющий возражал относительно доводов кредитора, представил почтовые квитанции в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд первой инстанции обращает свое внимание на то, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится Арбитражным судом Ростовской области с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не направлялись отчеты о промежуточной деятельности финансового управляющего за третий квартал 2022 г., за четвертый квартал 2022 г., за первый квартал 2023 г., за второй квартал 2023 г., за третий квартал 2023 г., за четвертый квартал 2023 г.
Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО1 допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенной на него абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Указанным способом осуществляется контроль над деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан посредством направления кредиторам отчета финансового управляющего. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).
Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022).
Следовательно, в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению указанному кредитору до 01.10.2022 (третий квартал 2022 года), 01.01.2023 (четвертый квартал 2022 года), 01.04.2023 (первый квартал 2023 года), 01.07.2023 (второй квартал 2023 года), 01.10.2023 (третий квартал 2023 года), 01.01.2024 (четвертый квартал 2023 года) и т.д. В свою очередь финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлены почтовые чеки об отправке отчетов о проделанной работе в адрес конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» от 13.10.2021, 20.05.2022, 24.08.2022, 17.02.2023, 16.05.2023, 22.08.2023, 31.10.2023, 31.01.2023 и 05.12.2023. Данные почтовые квитанции соотнесены судом в соответствии с указанными выше периодами и установлено, что доказательств направления отчета за четвертый квартал 2022 года в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить такие доказательства.
Так, в подтверждение доводов о направлении промежуточного отчета за третий квартал 2022 г. представлена квитанция от 24.08.2022, за первый квартал 2023 г. - квитанция от 17.02.2023, за второй квартал 2023 г. - квитанция от 16.05.2023, за третий квартал 2023 г. - квитанция от 22.08.2023, за четвертый квартал 2023 г. – 31.10.2023; иные представленные квитанции не имеют отношения к оспариваемым периодам бездействия.
При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем направлении кредитору ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности за четвертый квартал 2022 года, признается судом первой инстанции несоответствующим положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Ссылка финансового управляющего на то, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего, отклоняется судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не нивелирует обязанность финансового управляющего по направлению соответствующих отчетов в адрес конкурсных кредиторов.
Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области приходит к правомерному выводу, что финансовым управляющим ФИО1 допущены нарушения требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности за четвертый квартал 2022 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 N 15АП-7264/2023 по делу N А53- 10818/2021
В остальной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных доказательств в материалы дела, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-18787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев