Постановление по делу № А55-39895/2023 от 27.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2025 года Дело №А55-39895/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу №А55-39895/2023 (судья Соловьева И.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинель Самарской области, об обязании произвести перерасчет,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Меркурий» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

от ООО «Кинельская ТЭК» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Кинельская ТЭК») об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение за период с 01.12.2022 по 01.07.2024, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 65 000 руб.

Решением от 17.09.2024 по делу №А55-39895/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Кинельская ТЭК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено доказательство (копия протокола лабораторных испытаний от 24.09.2024 №29245), которое в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимо отметить, что указанный документ датирован 24.09.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 17.09.2024), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на тот момент еще не существовал.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009 №17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного документа отказывает.

ООО «Меркурий» ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ со 02.12.2024 на 20.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Кинельская ТЭК» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) и ООО «Меркурий» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 №134/2, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствах сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В исковом заявлении ООО «Меркурий» указало, что оно осуществляет производство бутилированной воды и лимонадов, от данной деятельности пищевых и иных отходов при водоотведении не имеется, однако ООО «Кинельская ТЭК» ежемесячно производит начисления по нормативу, в связи с чем объем варьируется от 480 куб.м до 496 куб.м.

ООО «Кинельская ТЭК» выставило ООО «Меркурий» счет-фактуру от 31.01.2023, содержащий пункт «оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пгт.Усть-Кинельский за январь 2023»; последующие счета-фактуры также содержали данный раздел.

В письме от 02.02.2023 ООО «Меркурий» просило ООО «Кинельская ТЭК» произвести перерасчет.

ООО «Кинельская ТЭК» в перерасчете платы отказало, ссылаясь на невозможность отбора проб сточных вод, поступающих с производственный помещений ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» обратилось в ООО «НИЛСЭ» для подготовки экспертного заключения по вопросу: Оказывают ли сточные воды, сбрасываемые ООО «Меркурий», негативное влияние на центральную систему водоотведения? Экспертной организацией сделан вывод о том, что сточные воды, пробы которых отобраны по адресу: пгт.Усть-Кинельский, ул.Элитная, д.1А, негативное влияние на систему водоотведения не оказывают.

В претензии от 03.07.2023 ООО «Меркурий» просило ООО «Кинельская ТЭК» исключить из счетов-фактур пункт «оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пгт.Усть-Кинельский».

ООО «Кинельская ТЭК» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Меркурий» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами №644.

В соответствии с пп.«ж» и «и» п.35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами №644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п.111 Правил №644).

Согласно п.25 Правил №644 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

П.118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены приложением №3 к Правилам №644.

Согласно п.119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным п.120 и 123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.120, абз.8 п.123, п.123(2), 123(4), 130-130(3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной п.123(4) Правил №644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Размер и порядок компенсации (платы за негативное воздействие) определены п.123(4) Правил №644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз.1 п.124 данных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К × Т × Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Q пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Q пр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно п.203 Правил №644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз.1 п.124 данных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Согласно п.10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728; далее - Правила №728) одной из обязанностей абонента является обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами №728, и обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами №728).

Наряду с колодцем может быть оборудовано любое иное сооружение (устройство), предназначенное для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, основное требование к которому заключается в обеспечении возможности отбора проб сточных вод данного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов в соответствии с требованиями разделов III и IV Правил №728 и нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

Правила №644 предоставляют абоненту право выбора вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123(4) Правил №644 и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий» декларации не подавало, а лишь инициировало проведение внесудебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленное ООО «Меркурий» заключение специалиста от 27.09.2023 №011/23 не может служить доказательством, освобождающим от обязанности производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из заключения от 27.09.2023 №011/23 следует, что для ответа на поставленный вопрос специалист 08.09.2023 произвел осмотр объекта исследования по адресу: Самарская область, пгт.Усть-Кинельский, ул.Элитная, 1А, в дневное время суток, при естественном освещении, применялась цифровая фотосъемка. В ходе осмотра произведен отбор трех образцов проб сточных вод: административное здание, производственный цех, смешанный. При определении наличия негативного воздействия сточных вод учитывался только один показатель – водородный показатель (рН), который в соответствии с экспертным заключением находится в пределах нормы. На основании указанных проб экспертом сделан вывод об отсутствии негативного влияния на систему водоотведения.

Согласно приложению №5 к договору местом отбора проб является канализационный колодец ККсущ – по условиям договора, водопроводный колодец ВК – по обращению абонента.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения пробы отобраны в присутствии участников осмотра 08.09.2023, между тем в соответствии с протоколами лабораторных испытаний пробы отобраны 11.09.2023.

Из экспертного заключения не представляется возможным установить место отбора проб, а также правильность их отбора.

Следует также отметить, что данное экспертное заключение составлено по заказу ООО «Меркурий» вне рамок судебного разбирательства; судом проведение экспертизы не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ООО «Кинельская ТЭК» представило в материалы дела выкопировки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, из которых следует, что отбор проб на объекте ООО «Меркурий» 11.04.2024 и 28.05.2024 производился аккредитованной организацией (ООО НИЦ «ЭкоАналитика») из контрольного колодца, определенного абонентом; выявлено значительное превышение фактической концентрации загрязняющих веществ относительно норматива состава сточных вод. Соответствующие уведомления были направлены в адрес ООО «Меркурий».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Меркурий» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное начисление ООО «Кинельская ТЭК» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Ссылку ООО «Меркурий» на сезонный характер работы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это обстоятельство учтено в приложении №3 к договору.

В обоснование своей позиции ООО «Меркурий» также указало на то, что сторонами согласованы нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, сведения о которых указываются по форме приложения №7 к договору и устанавливаются согласно акту расчета сточных вод; в соответствии с паспортом разведочно-эксплуатационной скважины №149 ее производительность равна 1,5 куб.м/час при полной загрузке рабочего дня 8 часов, то есть 12 куб.м/день х 22 рабочих дня = 264 куб.м/месяц, а не 496 куб.м; такой объем питьевой воды сливать в централизованную систему невозможно и нецелесообразно, как и 8 часов в день качать воду из скважины, таких объемов продаж у общества не имеется.

Указанные доводы ООО «Меркурий» являются несостоятельными.

Ст.20 Закона №416-ФЗ и п.14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776) предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Согласно п.3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Поскольку сведения о фактическом потреблении воды по показаниям приборов учета по настоящему делу не представлены, ООО «Кинельская ТЭК» правомерно применило расчетный способ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Меркурий».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года по делу №А55-39895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева