АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А05-669/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт Северное Сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А05-669/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Товары для сна», адрес: 163045, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт Северное Сияние», адрес: 164500, <...> д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 842 322 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу залитием водой помещения, 14 346 руб. в возмещение стоимости клининговых услуг по уборке помещения от последствий затопления, а также 10 000 руб. в возмещение стоимости досудебной экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 530 426 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.08.2024 и постановление от 18.10.2024 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, размер возмещения должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого истца, не принявшего мер к просушке мебели и последующему ее хранению в мокром виде завернутой в полиэтилен.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2021 № 22/I-21 аренды нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <...> д. 75, для использования под торговлю.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что помещение использовалось арендатором для торговли мебелью и сопутствующими товарами: матрасами, подушками и пр.
Арендованное Обществом помещение 29.07.2022 было залито водой. Причиной затопления согласно акту осмотра от 29.07.2022 явился разрыв трубы водостока, предназначенного для отвода дождевой воды с крыши здания. В результате этого дождевая вода стала поступать в помещения третьего этажа здания, а затем в помещения нижерасположенных этажей, в том числе и в помещение второго этажа, арендуемое Обществом. Протечка воды в помещение, арендуемое Обществом, произошла со стороны потолка.
В акте обследования места аварии (затопления) и осмотра поврежденного товара от 29.07.2022 № 1 зафиксированы повреждения и загрязнение водой потолка и стен помещения, наличие воды на полу помещения. Кроме того, зафиксированы повреждения товаров и выставочных образцов мебели в результате воздействия воды, залив водой офисной техники, документов, находящихся в помещении.
Согласно акту выполненных работ по устранению аварии в помещении от 29.07.2022 причиной затопления помещений в здании явился разрыв трубы водостока, предназначенного для отвода дождевой воды с крыши здания. В результате этого дождевая вода стала поступать в помещения третьего этажа здания, а затем в помещения нижерасположенных этажей, в том числе и в помещение второго этажа, арендуемое Обществом. Протечка воды в помещение, арендуемое Обществом, произошла со стороны потолка.
В акте обследования места аварии (затопления) и осмотра поврежденного товара от 29.07.2022 № 1, зафиксированы повреждения и загрязнение водой потолка и стен помещения, наличие воды на полу помещения. Кроме того, зафиксированы повреждения в результате воздействия воды товаров и выставочных образцов мебели, залив водой офисной техники, документов, находящихся в помещении.
По заказу Общества произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 332 стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в торговом помещении установлена в размере 921 702 руб. 67 коп. В данную стоимость, помимо прочего, включены 4650 руб. фактически понесенных Обществом расходов на оплату диагностики и ремонта поврежденного заливом ноутбука ASUS.
Общество оплатило услуги оценщика стоимостью 10 000 руб., оказанные по договору от 29.07.2022 № 332.
В целях устранения последствий подтопления помещения Общество понесло расходы в сумме 21 746 руб. на оплату клининговых услуг, оказанных по договору от 08.08.2022 № 3331.
С учетом изложенных обстоятельств Общество направило Компании требование о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку Компания оставила данное требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
С учетом выводов экспертов суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт затопления арендованного истцом помещения по причине разрыва трубы водостока, предназначенного для отвода дождевой воды с крыши здания ответчика, который ответственен за обеспечение надлежащего состояния и безаварийного функционирования всех систем здания, в отсутствие доказательств иной причины подтопления арендуемого истцом помещения суды двух инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате затопления арендованного им помещения.
Размер убытков определен судом с учетом выводов экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
Доводы, подателя жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены исходя из недоказанности наличия в действиях истца грубой неосторожности.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А05-669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт Северное Сияние» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Г.М. Рудницкий
ФИО1