1140/2023-37307(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5599/2023

14 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023;

ФИО2, лично и ее представитель по ходатайству ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ»

на решение от 28.08.2023 по делу №А73-20689/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ» к ФИО2

об истребовании имущества и документов общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Евро стиль ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Евро стиль ДВ», печати, а также все имеющиеся документы последнего, при неисполнении указанной обязанности просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Евро Стиль ДВ» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым последний отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на ФИО2 передать следующее имущество: комплект мебели прихожая стоимостью 58 000 р., комплект мебели диван беж 1600 стоимостью 122 636,28 руб., стол wood стоимостью 1 155 000 руб., стул гелиос - 5 шт. стоимостью 125 000 руб., комплект мебели кухня цвет лаванда 4,0*2,6 стоимостью 800 000 руб., комплект мебели кухня стоимостью 541 202,78 руб., комплект мебели кухня 3,450*2,490* 1800 стоимостью 920 000 руб., кресло Лаундж 109*93*70 стоимостью 310 000 руб., стеллаж белый стоимостью 50 000 руб.

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Стиль ДВ» просит отменить решение суда от 28.08.2023, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленный истцом «список приходных операций, по которым не переданы документы» и «список расходных операций по которым не переданы документы». По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчиком не представлено разумных объяснений о том, куда делись все документы по многочисленным сделкам, поскольку ответчик руководил магазином по продаже мебели и при совершении порядка 1 000 сделок не могли не оформляться сопровождающие документы. Ссылается на то, что разумных объяснений не передачи документов по использованию полученных денежных средств ответчиком не представлено. Обращает внимание, что в отсутствии

документов затруднена нормальная деятельность общества, в том числе и сдача достоверной отчетности. Полагает, что бывший руководитель, пренебрегая возложенными на нее обязанностями, злоупотребляет правом в ущерб интересам общества. Также ссылается на то, что не передача документации о сделках общества, в том числе документов о приобретении товарно-материальных ценностей позволила Карпинской А.И. защититься от исковых требований о передаче имущества. Считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что бывший директор удерживает товарно-материальные ценности, принадлежность обществу которых подтверждается совокупностью доказательств. Указывает, что с 2021 года, согласно пояснениям руководителя и сведениям по расчетному счету, деятельность предприятия не велась, за исключением сдачи имущества в аренду, что исключает продажу запасов на сумму 10 359 534 руб. в 2021 или в 2022 году. При этом, полагает ошибочным вывод суд в отношении печати Общества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Евро Стиль ДВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Евро стиль ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Так, участниками ООО «Евро стиль ДВ» являются ФИО5 (с 21.05.2014) с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО6 (с 27.04.2023) с долей участия 2/3 номинальной стоимостью 8 000 руб.

Также установлено, что генеральным директором ООО «Евро стиль ДВ» с 23.12.2022 является ФИО7 (далее – ФИО7), а предыдущим руководителем являлась ФИО2

ООО «Евро стиль ДВ», ссылаясь на то, что имущество (в том числе

печать) и документы Общества ФИО7 предыдущим директором при

смене руководителя не переданы, обратилось в суд первой инстанции с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно

которым просит обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления

в законную силу решения суда передать следующее имущество: - Бар Annibale Colombo - 1шт.; - диван в количестве 2 шт. стоимостью 3 262 000 р.; - ковер в количестве 2 шт. стоимостью 40 734 р.; - кухонный гарнитур в количестве 2 шт. стоимостью 4 440 800 р.; - люстра стоимостью 420 000 р.; - стул в количестве 2 шт. стоимостью 307 500 р.;

- цветок декоративный в количестве 6 шт. стоимостью 13 500 р.;

- диван Floyd 2850*750*450/740 мм фабрика Living Divani Италия

стоимостью 1 245 000 р.;

- Кровать Edvard 2100*2200*420 мм фабрика Ivano Redaelli Италия

стоимостью 542 000 р.;

- гардероб 2300*2500*600 мм фабрика Porro Италия стоимостью 806

000 р.;

- Люстра Artemide cosmic angel 1500*500*400 мм Италия стоимостью

592 000 р.;

- лаунж ларус 180*500*700 мм фабрика Frau Италия стоимостью 260

000 р.;

- кухня 4110*2110*740/1915 мм фабрики Poliform Италия

стоимостью 4 526 000 р.;

- диван 2910* 1000*430/710 мм фабрики BAXTER Италия

стоимостью 2 265 000 р.; - Кресло с мягкой сидушкой с пуфом пластик Pasha Pedrali - 1 шт.; - Стул цвет орех Cosmorelax - 6 шт.; - Перегородка 278* 103см Rimmadesio - 1 шт.; - Комод Чемодан-комод ткань Bizzotto - 1 шт.; - Комод Чемодан-комод кожа Bizzotto - 1 шт.; - Стол журн.500*550 icon Veblen - 1 шт.; - Стол журн.650*450 icon Veblen - 1 шт.;

- Стол журнальный тонированное стекло Floud Living D - 1 шт.;

- Тумба прикроватная круглая Poliform - 1 шт.;

- Стол журнальный twiggi Яхтлайн - 1 шт.; - Зеркало twiggi Яхтлайн - 1 шт.;

- Шезлонг BREEZE плоский яхтлайн аутдор - 2 шт.; - Шезлонг LAGOON яхтлайн аутдор - 2 шт.;

- двери купе зеркало в серебряной раме RESS - 2 шт.;

- Диван с подушками Floud Living D - 1 шт.;

- Сервиз современный Rosenthal (Супница - 1шт.; Чайник 1,2 л. - 1

шт.; Молочник 0,2 л. - 1 шт.; Тарелка для супа - 6 шт.; Сахарница 0,25 л - 1 шт.;

Салатник - 1 шт.; Блюдо овал -1 шт.; Тарелка 23 см - 6 шт.; Тарелка 28 см. - 6

шт.);

- Сервиз белый с кружевом Roscental (Пиала для супа бел с серым

0,35 л - 6 шт.; Пиала 23 см бело-серая - 1 шт.; тарелка бело-серая - 6 шт.;

тарелка 16 см бело-серая - 6 шт.; салатник - 1 шт.);

- Сервиз с круж. Белый с роз.цветами Roscental

(чайник+кружки+блюдца+сахарница) - 1 шт.;

- Сервиз белый Roscental набор на две персоны (кружка 3 тарелки) - 1

шт.;

- рюмки мал.на ножке Roscental divino 6 шт. - 1 экз.; - Бокал для виски набор Roscental 6 шт. - 3 экз.;

- Бокал для мартини Roscental divino - 6 экз.; - Стекл. Подсвечник новогодний красный - 1 шт.;

- Ваза синяя круглая неваляшка Roscental - 1 шт.; - Ваза черное стекло Roscenthal - 1 шт.;

- Ваза-банка стекло - 1шт.; - Ваза напольн. «Лес» - 1 шт.; - декантер- 1 шт.;

- декор вазочки желтое стекло прозрачное - 4 шт.; - соусные тарелочки синие+2 деревянные ложечки Rosenthal - 4 шт.;

- аромо-вазочка для ладана Rosenthal — 1 шт.; - Декор.салфетка сине-зеленая - 6 шт.;

- Скатерь голубой узор - 1 шт.; - Арома-палочки - 1 шт.; - Люстра SigmaL2 - 1 шт.; - Лампа-торшер SigmaL2 - 2 шт.

Также ООО «Евро стиль ДВ» требует обязать Карпинскую А.И. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу оригиналы следующих документов:

1) все договоры и первичные документы (соглашения, контракты, акты, счета, счета-фактуры, накладные), в том числе, заключенные и подписанные ООО «Евро Стиль ДВ» по следующим организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ООО «Лючидо», ООО «Скандинавская мебель», ООО «Элегия», ООО «Вильвет», ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА ГРИБКИ», ООО «Новелти», ООО «Прогресс», 000»Салон Интерни», ООО «ВВР мебель», ООО «МОДЕРНН СЕТТЕР», ООО ТЭК Флагман Амур, ООО «АРТ-ТЭК», ООО «Локомотив ДВ», ООО «СдэкГлобал», ООО «Деловые Линии», ООО «Транзит», ООО «ТИСЛоджистик», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Карго Линк», ООО «Артеэра», ИП ФИО8, ИП ФИО9 Менгинович, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Технологии продвижения», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Текстильный дом», ИП Евсеева Оксана Анатольевна, ООО «Третье чувство Хабаровск», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Прогресс», ООО «ДВ Трейд», ООО «Флексарт» , ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Микстех», ИП ФИО26, ООО «Изидизи», ООО «Мастер Климат», ИП ФИО27, ФИО28, ООО ЧОО «АРК- Регио», ООО «ЧОО Альфа», ИП ФИО5, ФИО29, ФИО5, ООО «Территория ремонта», ООО «Люксоро», ООО «Арт Проект Восток», ООО «СУ 107», Нотариус ФИО30, ООО ЭКСПЕРТ, ООО «Транзит», ИП ФИО31, ООО «ИНВИКТУС ДВ», ООО «ЕвроЭкспорт», ООО «Моторр», ИП ФИО32, ООО «ЭлитИнтерьер ДВ», ООО «ПРОДИМПОРТ», ООО «РЕСУРС», ООО «Режент Сервис», ООО СК «ЭВИС», ООО «ЮСМО», ООО «БУРЕЯ», ООО «РЕММЭС».

2) все авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами, в том числе по переводам на банковскую карту Дрозд Оксаны Петровны, а также выплатам под отчет.

3) Все внутренние документы Общества, как действующие на день передачи

документов, так и утратившие силу. 4) Списки аффилированных лиц Общества.

5) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

6) Правоустанавливающие документы на имущество и имущественные права, принадлежащие Обществу (документы основания приобретения права собственности).

7) Кассовые книги Общества за весь период деятельности.

8) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за весь период деятельности Общества (все формы, включая пояснительные записки к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах).

9) Бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (с 1 по 99) и открытым к ним субсчетам, применяемым Обществом в целях бухгалтерского учета, за весь период деятельности Общества с разбивкой по годам.

10) Акты и решения налогового органа по проведенным налоговым проверкам (камеральным) за весь период деятельности Общества.

При этом, ООО «Евро стиль ДВ» просило установить и взыскать в пользу последнего с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения пятидневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон

№ 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документации, которую организация обязана хранить, указан в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), общество как экономический субъект, обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, аналогичный подход применим и к вопросу передачи новому руководителю товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона № 14-ФЗ и Федерального закона № 402-ФЗ следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества и именно директор обязан хранить все документы общества.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

При этом, для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу, что, в свою очередь, исключает возможность

удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества.

Помимо этого, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Наряду с этим, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А4011314/2015.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при отрицании бывшим руководителем факта нахождения у него истребуемых документов и ценностей именно истец обязан представить суду убедительные доказательства того, что истребуемые вещи достоверно находятся у ответчика к моменту рассмотрения дела судом.

Между тем, ООО «Евро Стиль ДВ» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено убедительных доказательств того, что к моменту его рассмотрения в распоряжении Карпинской А.И. находятся принадлежащие Обществу документы и товарно-материальные ценности.

При этом, доводы ФИО2 об их отсутствии у нее ООО «Евро Стиль ДВ» не опровергнуты.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во вниманий, что имеющиеся у него документы Общества ответчик передал истцу в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства ФИО2 давала исчерпывающие пояснения относительно принятого в ООО «Евро Стиль ДВ» порядка документооборота.

Так, ФИО2 указала на то, что в 2020 году финансовая ситуация в ООО «Евро Стиль ДВ» являлась нестабильной, в связи с чем для отражения в формируемой для кредитных организаций промежуточной бухгалтерской отчетности положительных показателей имеющихся активов созданы искусственные по содержанию документы, отражающие получение Обществом от покупателей якобы возвращенных ими товаров.

В частности, представленные ООО «Евро Стиль ДВ» акты приема-передачи мебели от ФИО34, ФИО35 и ФИО20, как и представленные от указанных лиц заявления с просьбами принять товар и заменить его на другой, не исходили от них и не подписывались ими, а создавались внутри Общества для отражения в действительности не существующих активов в отчетности.

Существовавшие в действительности документы по реализации товаров указанным лицам были представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства с указанием на их получение в ходе судебного разбирательства от третьих лиц – бывших работников истца, сопровождавших данные сделки.

При этом, пояснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 08.08.2023 бывшим работником ООО «Евро Стиль ДВ» ФИО36, сопровождавшей спорные сделки с потребителями в качестве менеджера и сохранившей соответствующие документы у себя.

Помимо этого, доводы Карпинской А.И. подтверждаются и тем фактом, что информация о наличии споров между потребителями и ООО «Евро Стиль ДВ» по поводу взыскания с последнего стоимости возвращённого в его адрес товара Обществом не представлена, как и документы, подтверждающие поставку нового товара потребителям взамен якобы возвращенного ими либо осуществление возврата Обществом потребителям уплаченных теми денежных средств.

Кроме того, доказательств приобретения ООО «Евро Стиль ДВ» данного имущества (якобы возвращенного) в собственность перед его продажей потребителям Обществом также не представлено.

Также в отношении поставленного Обществу от индивидуального предпринимателя ФИО5 товара ФИО2 представлены пояснения о его дальнейших реализациях третьим лицам, при этом подписание УПД с данным контрагентом намного позднее осуществления данных реализаций объяснено тем, что УПД составлен непосредственно перед осуществлением оплаты предпринимателем ФИО5 за поставленный товар, осуществленной с задержкой из-за длительной нехватки денежных средств у ООО «Евро Стиль ДВ».

Наряду с этим, бухгалтерская отчетность за 2018 год отражает наличие у ООО «Евро Стиль ДВ» запасов на сумму 2 821 тыс. руб., в то время как отчетность за 2019 год отражает наличие запасов на сумму 10 028 тыс. руб., за 2020 год – 10 360 тыс. руб., а в 2021 году размер запасов снизился до 485 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сведения бухгалтерской отчетности соотносятся с доводами ФИО2 об искусственном завышении активов ООО «Евро Стиль ДВ» в период 2019-2020 года при взаимоотношениях с кредитными организациями и отсутствии реального приобретения Обществом имущества, соотносимого с указанными показателями.

Вдобавок, ФИО2 по акту от 27.12.2022 передала новому руководителю имущество в размере, соотносимом с отражением в бухгалтерской отчетности на момент вступления ФИО2 в должность.

ООО «Евро Стиль ДВ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы ФИО2 в данной части не опровергнуты,

доказательства приобретения Обществом спорного имущества в собственность истцом также не представлены.

Более того, свидетель ФИО36 также пояснила, что часть размещённой в офисе ООО «Евро Стиль ДВ» мебели приобреталась его участниками задолго до назначения ФИО2 на должность руководителя, сведения о её постановке на баланс Общества свидетелю не известны.

Также допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО37 подтвердила отсутствие со своей стороны действий по передаче ФИО2 имущества согласно заявленному ООО «Евро Стиль ДВ» перечню, какие-либо передаточные акты между ней и ответчиком не подписывались, инвентаризационные передаточные документы с участием ФИО2 не составлялись.

При этом, свидетель сообщил о проводившейся в период её увольнения распродаже мебели, тем самым подтвердила аналогичные доводы ФИО2, данные ранее в ходе судебного разбирательства, о том, что указанное в перечне Общества имущество могло быть реализовано Обществом до вступления ФИО2 в должность директора, даже если действительно ему принадлежало.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, поскольку распределение бремени доказывания в данном деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ООО «Евро Стиль ДВ» требования, при недоказанности обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ФИО2 спорных документов и ценностей), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно принято во внимание непоследовательность позиции ООО «Евро Стиль ДВ», поскольку в первоначальных исковых требованиях последним заявлено о не передаче ФИО2 бухгалтерской документации, однако, к концу судебного разбирательства Общество в подтверждение своих доводов представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости из якобы поврежденной (непригодной к использованию) базы 1С.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся к акту об отсутствии документации ООО «Евро Стиль ДВ» по месту нахождения от 01.12.2022 критически, поскольку доказательств уведомления Карпинской А.И. о проведении осмотра места нахождения Общества истцом не представлено.

Более того, на данном акте проставлен оттиск печати ООО «Евро Стиль ДВ», о не передаче которой также изначально заявляло Общество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с целью уклонения от исполнения предусмотренной законом обязанности сообщает заведомо ложную информацию об отсутствии у нее документов и ценностей Общества, не установлено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований ООО «Евро Стиль ДВ».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленный истцом «список приходных операций, по которым не переданы документы» и «список расходных операций по которым не переданы документы», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено разумных объяснений о том, куда делись все документы по многочисленным сделкам, поскольку ответчик руководил магазином по продаже мебели и при совершении порядка 1 000 сделок не могли не оформляться сопровождающие документы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за утрату документации не тождественна ответственности за не передачу документации, в связи с чем, не может быть ею подменена и не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что ООО «Евро Стиль ДВ» не представлено убедительных доказательств того, что в распоряжении ФИО2 находятся принадлежащие Обществу документы и товарно-материальные ценности.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии документов затруднена нормальная деятельность общества, в том числе и сдача достоверной отчетности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку

само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства их наличия у бывшего руководителя общества, не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Доводы жалобы о том, что не передача документации о сделках общества, в том числе документов о приобретении товарно-материальных ценностей позволила ФИО2 защититься от исковых требований о передачи имуществ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, решение об удовлетворении заявления ООО «Евро Стиль ДВ» о предоставлении запрашиваемой информации и документов, признаком исполнимости судебного акта обладать не будет, следовательно, цель обращения в суд - защита и восстановление нарушенных права - достигнута также не будет.

Следует также отметить, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, не означает отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что с 2021 года, согласно пояснениям руководителя и сведениям по расчетному счету, деятельность предприятия не велась, за исключением сдачи имущества в аренду, что исключает продажу запасов на сумму 10 359 534 руб. в 2021 или в 2022 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в 2020 году финансовая ситуация в ООО «Евро Стиль ДВ» являлась нестабильной, в связи с чем, для отражения в формируемой для кредитных организаций промежуточной бухгалтерской отчетности положительных показателей имеющихся активов и создавались искусственные по содержанию документы.

Доводы жалобы о том, что бывший руководитель, пренебрегая возложенными на нее обязанностями, злоупотребляет правом в ущерб интересам общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настаивая на истребовании указанных в уточненной заявлении документов и имущества, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал их наличие у ФИО2, тогда как удовлетворение исковых требований повлекло бы принятие судом неисполнимого судебного акта, а присуждение в пользу истца судебной неустойки на случай

неисполнения решения суда в данной части не побуждало бы ответчика к добровольному исполнению судебного акта, а выступало бы карательной мерой, подменяющей институт взыскания с неразумного либо неосмотрительного руководителя убытков, причинённых утратой им документов Общества.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств дела, тогда как иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 28.08.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу № А73-20689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина