ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
дело №А56-29626/2020/тр.2
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2022,
ФИО2 лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-29626/2020/тр.2, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» ФИО5, ФИО1,
установил:
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 17.04.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должницы.
Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204(6925).
В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.03.2021) должница умерла.
Решением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6, указал на необходимость применения в рамках настоящего дела правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168).
ФИО3 13.01.2022 направил почтовым отправлением в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 434 177 руб.
Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1678/2023, рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
Протокольным определением от 24.07.2024 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему спору.
Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его требования и соблюдении срока исковой давности для предъявления исследуемого притязания.
В судебном заседании ФИО2 и она же как представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
До начала судебного заседании от ФИО2 поступило заявление о фальсификации квитанций об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и 9000 руб., мотивированное фактом предоставления тех же документов ФИО7 при рассмотрении спора в Третьем кассационном суде по делу №8Г-2908/2025.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46), в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Протокольным определением от 13.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации квитанций об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и 9000 руб., поскольку факт уплаты государственной пошлины по этим документам не опровергнут ФИО2, а их повторное представление касается только вопроса подтверждения уплаты апеллянтом государственной пошлины по настоящему спору.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», а также осуществлял функции генерального директора этой организации, начиная с 11.08.2016.
Вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 по делу №А56-33076/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск ООО «СтрофПрофи» и взыскал с публичного акционерного общества «бинБанк» в пользу истца 1 434 177 руб. неосновательного обогащения.
На принудительное исполнение поименованного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС 017291295, который взыскатель предъявил к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 07.02.2018 в отношении ПАО «Бинбанк» возбуждено исполнительное производство №6344/18/78014-ИП.
ФИО4 направила в арбитражный суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства общества «СтрофПрофи» на неё.
Определением от 24.04.2018 по делу №А56-33076/2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил и произвёл испрашиваемое процессуальное правопреемство.
ФИО3 25.05.2018 обратился в Петроградский РОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №6344/18/78014-ИП с ООО «СтройПрофи» на ФИО4
Одновременно общество «СтройПрофи» подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 24.04.2018 по делу №А56-33076/2017, которая зарегистрирована судом 29.05.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 31.05.2018 по исполнительному производству №6344/18/78014-ИП произведена замена взыскателя с ООО «СтройПрофи» на ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 31.05.2018 денежные средства в размере 1 434 177 руб., поступившие по исполнительному производству №6344/18/78014-ИП, перечислены в пользу ФИО4
Платёжным поручением от 06.06.2018 №255847 денежные средства в размере 1 434 177 руб. перечислены УФК по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 31.05.2018 исполнительное производство №6344/18/78014-ИП окончено.
Постановлением от 20.12.2018 по делу №А56-33076/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.04.2018 и отказал ФИО4 в удовлетворении её заявления о процессуальном правопреемстве, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «СтройПрофи» 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Определением от 16.05.2019 по делу №А56-33076/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу «СтройПрофи» в заявлении о прекращении взыскания по исполнительному листу.
В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2019 в отношении ООО «СтройПрофи» внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «СтройПрофи», которое принято определением арбитражного суда от 25.10.2021 с присвоением делу номера №А56-76943/2021.
Решением от 16.12.2021 по названному делу суд назначил в отношении ООО «СтройПрофи» процедуру распределения обнаруженного имущества, утвердил в должности арбитражного управляющего ФИО5 - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
ФИО3 19.09.2022 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
ФИО2 подала 07.02.2023 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023 по делу №2-1678/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано.
Поскольку ФИО4 не вернула 1 434 177 руб. как имущество, принадлежащее обществу «СтрофПрофи», в отношении неё введена процедура реализации имущества умершего должника, то ФИО3 подал заявление и включении требования в соответствующем размере в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлено другой стороны спора.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу №А56-33076/2017, то есть - с 19.04.2019, отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с 01.06.2018, отсутствии надлежащих доказательств осведомленности ФИО3 о нарушении его прав в 2018 году.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, заявление о процессуальном правопреемстве вместе с договором уступки прав требований подано ФИО4 01.02.2018. При этом в определении арбитражного суда от 24.04.2018 по делу №А56-33076/2017 указано на отсутствие поступивших до начала судебного заседания отзывов и возражений участников спора, а также на факт неявки участвующих в деле лиц, в том числе представителей ООО «СтройПрофи».
При этом в дальнейшем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.04.2018 по делу №А56-33076/2017 о замене ООО «СтройПрофи» на ФИО4 подана непосредственно самим обществом.
При рассмотрении данной жалобы ФИО3 также лично принимал участие в состоявшимся 28.08.2018 судебном заседании в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о его осведомлённости о заявленных доводах относительно недействительности договора уступки прав требований.
Резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-33076/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оглашена в судебном заседании 18.12.2018.
Таким образом, являясь на тот момент генеральным директором и единственным участником ООО «СтройПрофи», ФИО3 не мог не знать о наличии либо отсутствии состоявшегося уступки прав требований ООО «СтройПрофи» к ФИО4
В дальнейшем, являясь непосредственным участником судебных споров, связанных с рассмотрением вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройПрофи» на ФИО4 по делу №А56-33076/2017, ФИО3 не мог не знать о состоявшихся судебных актах.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее 20.12.2018 – даты изготовления судом апелляционной инстанции мотивированного постановления по делу №А56-33076/2017.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Тем самым последующее обжалование постановления апелляционной инстанции от 20.12.2018 по делу №А56-33076/2017 в суд кассационной инстанции и оставление его в силе судом кассационной инстанции 19.04.2019 не продлевает течение срока исковой давности на предъявление ФИО3 требования к ФИО4 о возврате полученных вместо общества денежных средств.
Объективных препятствий для истребования ФИО3 как руководителем ООО «СтройПрофи» спорной суммы в более короткий срок – до 13.01.2022 (подача настоящего заявления посредством почтового отправления) не установлено.
Одновременно апелляционный суд принимает во внимание непоследовательность действий самого ФИО3, который инициировал замену взыскателя по исполнительному производству №6344/18/78014-ИП на основании не вступившего в законную силу определения суда от 24.04.2018 по делу №А56-33076/2017, одновременно подав апелляционную жалобу на этот судебный акт.
Коль скоро заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ФИО3 в арбитражный суд 13.01.2022, а исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подано 19.09.2022, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному притязанию.
При таком положении оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявитель не опроверг того, что документы в подтверждение уплаты им государственной пошлины представлены фактическим плательщиком ФИО7 при рассмотрении дела №8Г-2908/2025 в Третьем кассационном суде, то с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-29626/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова