АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А56-64581/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2021),
рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.23/пр-во,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.
Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО7
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО8.
Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.
Определением от 04.03.2019 требование ООО «КранСервис», адрес: 672015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 73 795 984,90 руб., из которых 53 966 435,90 руб. – задолженность, 19 826 549,03 руб. – неустойка, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), при этом неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части взыскания 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
Определением от 03.08.2020 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию с ООО «КранСервис» на его правопреемника - ООО «НИО Барс», адрес: 420059, <...>, ком. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением от 24.09.2020 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию с ООО «НИО Барс» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).
Конкурсный кредитор ФИО9 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение от 24.09.2020 и отказать Банку в процессуальном правопреемстве и во включении его требования в размере 73 795 984,90 руб. в Реестр.
Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы ФИО9 о контролирующем статусе Банка по отношению к должнику.
Как считает ФИО2, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что наличие у Банка статуса контролирующего должника лица не препятствует включению его требования в Реестр.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на преюдициальность обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1, поскольку в указанном обособленном споре рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, при этом статус Банка, который получил контроль над процедурой банкротства Общества, как контролирующего должника лица не входил в предмет доказывания по указанном обособленному спору.
В отзывах, поступивших в суд 28.06.2023 и 29.06.2023 в электронном виде, Банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/нам.1 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заменена на правопреемника ФИО9 по требованию, которое включено в Реестр определением от 03.12.2018 по обособленному спору № А56-64581/2018/тр.14.
В обоснование своего заявления ФИО9 ссылался на наличие у Банка статуса контролирующего должника лица, поскольку Банк, по мнению ФИО9, является лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), которое в свою очередь является контролирующим должника лицом.
По мнению ФИО9, Банк выкупил требования к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, ФИО9 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО9
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.02.2023 оставил определение от 07.10.2022 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с акционерами и руководителями Банка, носят открытый характер и могли быть свободно получены всеми участниками настоящего дела о банкротстве Общества, в том числе и правопредшественником ФИО9 – ФНС России, поскольку она не только была кредитором Общества, но и является регистрирующим органом.
При этом доказательства, на которые ссылается ФИО9 в заявлении, также уже были представлены ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что названные ФИО9 обстоятельства могли и должны были быть известны его правопредшественнику (ФНС России) самое позднее с 02.12.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1) и, соответственно, не являются вновь открывшимися.
Доводы подателя жалобы о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках обособленных споров № А56-64581/2018/суб.1 и А56-64581/2018/суб.5. и не нашли своего подтверждения.
В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что Банк осуществлял в отношении Компании и Общества реализацию своей специальной правоспособности как кредитной организации.
В указанных судебных актах не установлено наличие у Банка статуса контролирующего должника лица.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1