ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.12.2023
Дело № А41-50968/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.2021,
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,
рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023
о прекращении производства по делу о банкротстве должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, который прямо предусматривает возможность повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора. При этом, кредитор свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и избранный заявителем способ защиты своего права не противоречит закону, поскольку при наличии у должника признаков банкротства, у кредитора имеется возможность самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: в исполнительном производстве или в деле о банкротстве, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, заявление ФИО1 о признании должника банкротом соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ФИО3 поступили письменные пояснения, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщены в порядке названной статьи письменные пояснения кредитора в качестве правовой позиции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО1, подтвержденной решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 по делу № 2-3044/14 в размере 18 752 288 рублей.
При этом, ранее 30.05.2017 ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Московской области с аналогичным требованием о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (дело № А41-41321/2017) также ссылаясь на решение Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 по делу № 2-3044/14 и определение от 07.02.2017, которым была произведена замена истца ФИО5 на ФИО1
Суды учитывали, что в деле № А41-41321/2017 решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, таким образом, по мнению судов, применению подлежат положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по настоящему заявлению ФИО1 подлежит прекращению.
Суды также указали, что основанием для повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должно являться вновь возникшее обязательство после завершения процедуры банкротства - 02 сентября 2020 года в рамках дела № А41-41321/2017.
При этом, суды отклонили доводы заявителя о том, что им утрачена возможность взыскания долга, поскольку заявителем с целью принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого задолженность не была погашена, имущество не было выявлено.
Заявитель полагает, что в процедуре банкротства финансовым управляющим могло бы быть выявлено имущество должника и оспорены сделки.
Однако, суды пришли к выводу, что при наличии оснований полагать, что у должника имеется имущество, которое он сокрыл, кредитор вправе обратиться в рамках дела № А41-41321/2017 о пересмотре определения о завершения процедуры банкротства и возобновлении производства по делу, также ссылка кредитора на возможное выявление управляющим имущества, является несостоятельной, так как в рамках дела № А41-41321/2017 судом был принят судебный акт о завершении процедуры банкротства должника, следовательно, все необходимые мероприятия были осуществлены финансовым управляющим, довод заявителя об оспаривании сделок подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А41-41321/17 при наличии спорных сделок финансовый управляющий либо кредиторы могли воспользоваться правом на оспаривание сделок должника.
С учетом изложенного, поскольку иные заявления о признании ФИО6 банкротом в суд не поступили, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 названного Федерального закона, не применяется.
Таким образом, указанным пунктом установлено, что дело о банкротстве не может быть возбуждено по заявлению самого должника в указанный период, при этом, отсутствует запрет повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае требования ФИО1 в процедуры банкротства не были удовлетворены, его права не были восстановлены, при этом, законодательством о банкротстве не установлен запрет на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующего требования кредитора.
Судами не учтено, что и в ходе исполнительного производства длящегося более 1,5 лет требования кредитора также не удовлетворены.
Учитывая, что у кредитора отсутствуют иные процессуальные возможности восстановить свои нарушенные права, а также, учитывая, что именно кредитору принадлежит способ защиты нарушенного права, судами неправомерно прекращено производство по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее платежеспособность должника и погашение долга перед кредитором.
Прекращение производства по настоящему делу фактически лишило кредитора на судебную защиту, что недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? Московской области.
При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-50968/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.
Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов