АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-98112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-98112/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул. д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), о взыскании 1 426 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 197 127 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 21.09.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 11.03.2024 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что комитет инициировал два судебных спора по одному и тому же предмету и основанию, указывает на то, что по делу № А56-17767/2020 судом применен код функционального использования земельного участка – 18.0, а по делу № А56-82997/2020 судом апелляционной инстанции применен код функционального использования земельного участка – 11.2, полагает, что при применении разных кодов функционального использования имеется расхождение в итоговой сумме неосновательного обогащения, взысканного с общества за фактическое пользование спорным земельным участком.
Податель жалобы указывает, что платежными поручениями взысканные судебными актами по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020 суммы неосновательного обогащения и процентов уплачены обществом в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что предмет настоящего иска – взыскание стоимости арендной платы, которая уже была взыскана за тот же период, в связи с чем на стороне комитета имеется обязательство по возврату 1 426 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного применения кода функционального использования земельного участка и фактически двойного взыскания.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2013 № 06/ЗД-03515, по которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 14 058 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017412:115, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», д. 5, литера АГ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под коммунальное хозяйство (код функционального использования земельного участка -11.2).
Договор действует по 07.11.2061 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Соглашением сторон от 20.07.2020 договор аренды земельного участка от 30.05.2013 № 06/ЗД-03515 расторгнут 31.07.2020.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием обществом без правоустанавливающих документов территории площадью 92 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017412:115.
Делу присвоен № А56-17767/2020. Решением суда от 17.07.2020 по делу № А56-17767/2020 с общества в пользу комитета взыскано 1 098 230 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований и перечисления платы за период с 21.04.2016 по 27.06.2019, 178 345 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 01.01.2020 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 15.07.2020, возникшего в связи с использованием обществом без правоустанавливающий документов земельного участка площадью 92 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017412:115, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А56-82997/2020.
Решением суда от 02.06.2021 по делу № А56-82997/2020 с общества в пользу комитета взыскано 1 378 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 16.07.2020 до даты полного погашения задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 02.06.2021 по делу № А56-82997/2020 изменено, с общества в пользу комитета взыскано 3 546 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 15.07.2020 с учётом применения исковой давности, 372 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 546 руб. 95 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Постановление вступило в законную силу.
Общество исполнило судебные акты по делам №№ А56-82997/2020 и А56-17767/2020, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 № 3169, от 01.04.2022 № 3381, от 13.04.2022 № 3575, от 25.04.2022 № 3730.
В рамках настоящего дела, общество ссылается на то, что при рассмотрении дел №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020 судами исследовались представленные комитетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.04.2016 и 27.06.2019, составленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Согласно ведомостям инвентаризации участок площадью 14 058 кв. м используется под коммунальное хозяйство (трансформаторная подстанция № 27, код - 11.2), а участок площадью 92 кв. м (за пределами отведенных границ землепользования) - под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором, код – 18.0); в отношении земельного участка площадью 92 кв. м судами при рассмотрении дела №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020 применены разные коды функционального использования (18.0 и 11.2), а также накладываются периоды взыскания неосновательного обогащения.
В претензии от 04.08.2023 № ЛЭ/06-01/ЗН общество потребовало от комитета исполнить обязательства по возврату 1 4426 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду наличия судебных споров по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020, в связи с неправильным применением кода функционального использования земельного участка и фактически двойным взысканием платы за пользование земельным участком площадью 92 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение комитетом требований, изложенных в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, так как направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020.
При этом суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020, рассмотренным арбитражным судом, в силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды правомерно посчитали, что факт неосновательного обогащения комитета за счёт общества не доказан, оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Обжалование судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов в апелляционном и кассационном порядке регламентирован главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае у суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не имеется полномочий для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражным судом по другим делам (№№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020). Не воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом на обжалование судебных актов по делам №№ А56-17767/2020 и А56-82997/2020, общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-98112/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров