ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-252628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Гасановой Седы Вартановны– Иванова М.Е. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика акционерного общества «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Гасановой Седы Вартановны

к акционерному обществу «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Вартановна (ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани» (АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.») о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 618 064,52 рублей, задолженности оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 35 262,56 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 26.04.2023 в сумме 234 053,76 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 618 064,52 рублей из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «ХАИ?ТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже (помещение 1, комнаты №№ 1, 2, 2а) общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001011:1812, по адресу: <...>. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже, (помещение 1 комнаты №№ 1, 2, 2а) общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001011:1812, расположенного в здании по адресу: 117437 <...>. Помещение было передано ответчику и принято им по акту приема-передачи 29 июля 2019 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 октября 2019 года. Согласно пункту 1.6 договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 3 (три) года, таким образом, срок действия договора - по 02 октября 2022 года включительно. В пункте 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 3 года. По истечении срока действия договора 11 октября 2022 года ответчик передал, а истец принял помещение из аренды по акту возврата помещения по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29 июля 2019 года.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор своевременно и в полном объеме производит арендные платежи, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Размер ежемесячной арендной платы за помещение в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составлял 220 000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.1 договора днем оплаты в рамках настоящего договора считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно пункту 4.5 договора в состав арендной платы по настоящему договору не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, техническое обслуживание, в том числе, по оплате услуг по предоставлению: теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации) и электроэнергии, которые оплачиваются ответчиком отдельно согласно пункту 4.5.1.

В соответствии с пунктом 4.5.1 счета на фактически потребленные коммунальные услуги, а также иные платежи, не включенные в арендную плату, выставляет арендодатель, возмещение стоимости за потребленные коммунальные услуги производится ответчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения счетов, выставленных арендодателем.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы и коммунальных платежей частично за ноябрь 2021 года и в полном объеме за период с декабря 2021 года по 11 октября 2022 года включительно.

В связи с неуплатой арендной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в феврале 2022 года арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты (дело № А40-33210/2022). В рамках дела №А40-33210/2022 ИП ФИО3 были заявлены требования к АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани» о взыскании задолженности в сумме 837 337,92 рублей по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, неустойки в сумме 35 346,67 рублей на основании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019 прекратившимся с 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу № А40-33210/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец указал, что у ответчика по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019 образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 618 064,52 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 35 262,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, в том числе доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе ответчика от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями спорного договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случая неполучения лицензии, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возникновения у истца обязанности по приемке помещения из аренды. Заявленные доводы были предметом рассмотрения судов в деле № А40-33210/22, которые дали им надлежащую правовую оценку, в том числе установлена действительность спорного договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-252628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев