Решение по делу № А41-81656/2024 от 17.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 октября 2025 года Дело №А41-81656/24

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, 141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДУБНА, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 2, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОЛЬФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>, 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ВЛД. 21)

об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее – ответчик, АО «Рольф») об обязании осуществить ремонт автомобиля Mercedes-Benz V-Класс, 2023 года выпуска, VIN <***>. № двигателя 65492081700484, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 07.07.2025 произведена замена судьи Обарчука А.А. на судью Цховребову А.В.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу № А41-81656/24 судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2025 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (143402, <...>) ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля, а также в узлах, агрегатах и системах обеспечивающих работу двигателя автомобиля, если да, то какие конкретно?

2. При наличии неисправностей в двигателе автомобиля, а также в узлах, агрегатах и системах обеспечивающих работу двигателя автомобиля, определить экспертным путем причины их возникновения:

- производственная (в случае установления производственного дефекта, указать какая технология производства была нарушена и/или какой технической документации (параметрам) не соответствует данный дефект);

- эксплуатационная (нарушение правил и/или условий эксплуатации автомобиля);

- возникли в результате действий третьих лиц (указать, какие именно действия привели к этому)?

3. Являются ли выявленные неисправности автомобиля устранимыми, если да, то указать какой ремонт требуется для устранения недостатков, стоимость ремонта и количество нормо-часов изготовителя, необходимых для устранения недостатка?

От Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» сопроводительным письмом от 22.07.2025 № 50/25-326 поступило заключение экспертов № С07/25. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Также в судебное заседание явился эксперт ФИО2, которым даны пояснения относительно проведенного исследования, представлены ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – покупатель) и АО «Рольф» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2023 №ЗСВ/П/0014277, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Mercedes-Benz V-Класс».

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2023 №ЗСВ/П/0014277 на автомобиль установлен следующий гарантийный срок 24 месяца (2 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Также между сторонами заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 05.07.2023 №ЗС 050723-2, согласно пункту 1.1. сервисная организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В апреле 2024 года истец обратился на СТО ответчика в связи с высоким расходом моторного масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 02.04.2024 № 72542817 при проведенном осмотре автомобиля не обнаружена негерметичность ДВС, была произведена корректировка уровня масла ДВС и взвешивание.

По заключению СТО рекомендовано проехать 1000 км и провести контрольное взвешивание масла.

Однако, в этот же день после того как автомобиль покинул СТО при движении на светофоре он заглох, с первого раза не заводился, стал слышен металлический стук в ДВС, в связи с чем автомобиль повторно доставлен на СТО Ответчика на эвакуаторе.

Вскрытие масляного фильтра показало наличие в нем металлической стружки.

После этого ответчик отказался производить разборку и дефектовку ДВС по гарантии, сославшись на то, что не было выполнено техническое обслуживание автомобиля в промежутке между 44 991 км и 73 567 км.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, суд основываясь на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, статьи 144 АПК РФ, и с учетом позиций сторон, исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящим в предмет доказывания обстоятельств.

Соответственно, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» № С07/25.

По первому вопросу (имеются ли неисправности в двигателе автомобиля, а также в узлах, агрегатах и системах обеспечивающих работу двигателя автомобиля, если да, то какие конкретно) эксперты пришли к выводу, что по результатам осмотра в двигателе автомобиля Mercedes-Benz V- Класс, 2023 года выпуска, VIN <***> выявлены следующие дефекты:

- механически повреждены шейки распределительных валов;

- на сводах камер сгорания второго и третьего цилиндров и днищах поршней второго и третьего цилиндров присутствуют следы взаимного соударения;

- зеркала всех цилиндров механически повреждены;

- износ всех цилиндров превышает допустимую величину;

- в третьем цилиндре выявлено разрушение покрытия, образующего зеркало цилиндра;

- поршни двигателя и поршневые пальцы имеют следы повышенного термического воздействия;

- компрессионные и маслосъемные поршневые кольца имеют существенный износ;

- нижние головки шатунов имеют следы термического воздействия;

- разрушены шатунные вкладыши;

- механически повреждена рабочая поверхность коренных вкладышей;

- коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют механическое повреждение рабочей поверхности;

на лопастях компрессорных колес первой и второй ступени турбокомпрессора присутствует механические повреждения торцевых кромок;

- осевой зазора вала, соединяющего турбинное и компрессорное колеса первой ступени турбокомпрессора, превышает допустимые нормы.

По второму вопросу (при наличии неисправностей в двигателе автомобиля, а также в узлах, агрегатах и системах обеспечивающих работу двигателя автомобиля, определить экспертным путем причины их возникновения:

- эксплуатационная (нарушение правил и/или условий эксплуатации автомобиля);

- возникли в результате действий третьих лиц (указать, какие именно действия привели к этому), эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения дефектов в двигателе автомобиля Mercedes-Benz V- Класс, 2023 года выпуска, VIN Wl VVNKTZ4P4225059 является нарушение графика проведения технического обслуживания, что относится к эксплуатационным причинам.

Эксперты пришли к выводу, что фактическое местоположение здания магазина с кадастровым номером 50:11:0020104:5114 соответствует местоположению, указанному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По третьему вопросу (являются ли выявленные неисправности автомобиля устранимыми, если да, то указать какой ремонт требуется для устранения недостатков, стоимость ремонта и количество нормо-часов изготовителя, необходимых для устранения недостатка), эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных недостатков КТС Mercedes-Benz V- Класс, VIN: <***>, составляет: 3 197 600 (три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 7,42 нормо-часа.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие спорном автомобиле недостатков производственного характера, не подтверждено.

Судом установлено, что в экспертном заключении № С07/25 отсутствуют неясности, требующие разъяснений, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличии оснований для обязания АО «Рольф» осуществить ремонт автомобиля Mercedes-Benz V-Класс, 2023 года выпуска, VIN <***>. № двигателя 65492081700484, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратного из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Распределить расходы по проведению экспертизы и выплате экспертной организации сумм расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова