ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-178122/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,
рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ- Банк»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023
по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Банк в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что квартиры, включенные в лот № 1, фактически представляют одну квартиру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, финансовый управляющий не предоставил документы, подтверждающие получение им доступа в квартиры, а также указывающие на фактическое состояние квартир и подтверждающие целесообразность их реализации в составе одного лота (объединены квартиры в одну или нет), без исследования вопроса о фактическом состоянии спорных квартир, вывод о целесообразности или нецелесообразности их реализации в составе одного лота не может являться обоснованным. Кроме того, ранее финансовый управляющий ранее определял рыночную стоимость двух квартир в размере 45 200 000 рублей, а в утвержденном Положении о торгах рыночная стоимость квартир определена в размере 28 000 000 рублей – уже в 1,6 раза меньше. Банк обращает внимание, что утвержденная минимальная цена реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения) значительно ниже средней стоимости объекта недвижимости, а с учетом того, что на торги выставляется ликвидное имущество - квартиры в г. Москве, стоимостью порядка 30 миллионов рублей, утверждение столь низкой цены отсечения приведет к реализации ценного имущества по заниженным ценам. В отношении лотов 2-4 Банк отмечает, что реализация имущества должника на торгах предполагает последующую передачу реализованного имущества победителю торгов, однако, без предоставления финансовым управляющим доказательств обнаружения данного имущества, утверждение Положения в части лотов № 2-4 не представляется возможным. Также ранее управляющему было отказано в утверждении Положения в отношении имущества, включенного в лоты №5-8, в связи с нецелесообразностью его реализации, поскольку все указанные юридические лица длительное время находятся в процедурах конкурсного производства, их имущество реализовано в процедурах конкурсного производства, требования кредиторов в полном объеме не погашены, при этом, процедуры банкротства в отношении ООО «НПО «Космос», ООО «Космос СПБ» и ООО «Корст» с высокой долей вероятности будут завершены ликвидацией компаний до того, как доли в уставном капитале смогут быть реализованы на торгах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, финансовым управляющим было выявлено имущество должника:
лот № 1:
- квартира, площадь 47.9 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, г Москва, Раменки, ул. Дружбы, дом 10/32, квартира 229, кадастровый (условный) номер: 77:07:0010004:6248;
- квартира, площадь 65.1 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, г Москва, Раменки, ул. Дружбы, дом 10/32, квартира 228, кадастровый (условный) номер: 77:07:0010004:6247;
лот № 2: прицеп, модель: МЗСА 821711-000001, год изготовления: 2002, идентификационный номер: Х4382171120380918;
лот № 3: маломерное судно, марка: BAYLINER, модель: 1952 CAPRI;
лот № 4: маломерное судно, марка: BOMBARDIER, модель: GS, идентификационный номер: ZZND0116L798;
лот № 5: доля участия (13.1395%) в уставном капитале КБ «КУТУЗОВСКИЙ» ООО (ИНН: <***>), номинальная стоимость доли - 26 279 000 руб.;
лот № 6: доля участия (100%) в уставном капитале ООО «КОРСТ» (ИНН: <***>), номинальная стоимость доли - 10 000 руб.;
лот № 7: доля участия (80%) в уставном капитале ООО «КОСМОС СПБ» (ИНН: <***>), номинальная стоимость доли - 80 000 руб.;
лот № 8: доля участия (85%) в уставном капитале ООО «НПО «КОСМОС» (ИНН: <***>), номинальная стоимость доли - 425 000 руб.
При этом, финансовым управляющим была произведена оценка имущества должника, в соответствии с которой: начальная цена продажи лота № 1 – 28 000 000 руб., лота № 2 – 50 000 руб., лота № 3 – 1 000 000 руб., лота № 4 – 250 000 руб., лотов № 5-8 – по 1 руб. за каждый.
Оценив заявленные Банком возражения относительно недостоверности рыночной цены имущества, предложенной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при его продаже на открытых торгах не может установлен судом, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость имущества значительно выше, чем цена, указанная финансовым управляющим, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10% от начальной цены продажи, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене, а установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При этом, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.
При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью процедуры реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).
Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.
Таким образом, при наличии обоснованных сомнений кредитора, в частности, в целесообразности продажи двух квартир должника одним лотом, в стоимости данного лота (с учетом того, что ранее финансовый управляющий определял рыночную стоимость двух квартир в размере 45 200 000 рублей, а в утвержденном Положении о торгах рыночная стоимость квартир составляет 28 000 000 рублей (в 1,6 раза меньше), судам надлежало рассмотреть указанные возражения Банка по существу.
Данные квартиры расположены на одном этаже в одном подъезде одного и того же жилого дома и являются смежными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются основанияполагать, что квартиры №229 и 228, расположенные по адресу, г Москва, Раменки, ул. Дружбы, дом 10/32 объединены в одну квартиру.
В таком случае, реализация частей фактически единого жилого помещенияразным собственникам нарушит права приобретателей имущества и может повлечьнедействительность торгов, что в свою очередь нарушит права кредиторов.
Реализация же данных квартир одним лотом в случае, если они не былиобъединены, может повлечь снижение количества потенциальных покупателей данного лота и может быть квалифицирована как необоснованное укрупнение лота, что также нарушит права кредиторов должника. Разрешение вопроса об объединении данных квартир в один лот либо ихреализации на торгах отдельными лотами, невозможно без получения информации о фактическом состоянии спорных квартир и получения финансовым управляющимдоступа в жилые помещения.
Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды фактически не исследовали и не оценили указанные обстоятельства.
Между тем согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 по делу № А41-49626/2018, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на получение максимальной выручки, при этом искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства и влечет недействительность торгов.
Суд округа также обращает внимание, что в судебных актах не приведено мотивов, свидетельствующих о необходимости продажи двух квартир должника одним лотом, не установлен факт объединения данного имущества в один объект, также в судебных актах отсутствуют выводы о том, что два самостоятельных объекта недвижимости не могут эксплуатироваться каждый по своему назначению.
Кроме того, конкурсный управляющий не привел ни каких доводов относительно причин снижения начальной стоимости двух квартир объединенных в один лот ниже первоначально указанной стоимости каждой в отдельности из квартир выставляемой на продажу в качестве отдельного лота.
Более того, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, кадастровая стоимость имущества также не устанавливалась.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Банка о том, что утверждение Положения в отношении Лота №1 в части установления минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) - квартир (ы) в размере 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, являющейся значительно ниже средней стоимости объекта недвижимости, не способствует достижению цели процедуры банкротства - реализации имущества должника по максимально возможной цене для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Судами не дана правовая оценка условиям представленного Положения исходя из того, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства, как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 №308-ЭС 14-9028 по делу №А32-35098/20110).
Между тем, в соответствии с пунктом 7.3. Положения минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 10% (десять процентов) от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.
Таким образом, в случае реализации имущества по цене отсечения, установленной в Положении, цена реализации квартир общей площадью 113 кв.м. составит всего 2 520 000,00 рублей.
Однако ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу, цена отсечения в размере 10% была признана заниженной.
Установление цены продажи имущества (цены отсечения) значительно ниже средней стоимости объекта недвижимости, не способствует цели процедуры банкротства - реализации имущества, которая применяется в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.
Также остались без правовой судов обстоятельства того, что ранее финансовому управляющему уже было отказано в утверждении положения в части реализации лотов №№ 2-4 в виду отсутствия имущества в натуре.
В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения указанного имущества финансовым управляющим, а также установления место нахождения этого имущества.
Вместе с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ранее, вступившими законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, было признано экономически нецелесообразным реализация лотов №№ 5-8.
Мотивы, по которым суды пришли к иным выводам при рассмотрении настоящего спора в указанной части, нежели во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, не приведено судами.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не рассмотрели возражения кредитора по существу, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? города Москвы.
При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-178122/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.
Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
В.В. Кузнецов