АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 ноября 2023 года
Дело № А84-8834/2022
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Шелудяева В.Н.,
судей
Гнездовского С.Э.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2023 по делу № А84-8834/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3 ) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО), оформленного уведомлением от 09.09.2022 № ГУ-исх-9749/22, об отказе в предоставлении без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 91:03:002009:5717, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для строительства социально-культурного и торгового центра.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, вышеуказанные лица обжаловали его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 28.12.2015 ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждого) три помещения общей площадью 1 647, 8 кв.м, расположенные в нежилом здании общей площадью 2 023,6 кв. м по адресу: <...>.
Государственная регистрация права общей долевой собственности указанных лиц на приобретенные помещения осуществлена в установленном законом порядке.
Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002009:5717 площадью 1274 кв. м., находящемся в государственной собственности.
В целях приобретения указанного земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 обратились в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Решением Департамента, оформленным письмом от 09.09.2022 № ГУ-исх-9749/22, заявителям отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
В обоснование указанного решения уполномоченный орган сослался на то, что в состав спорного земельного входят, в том числе земли общего пользования; фактическое землепользование, осуществляемое заявителями, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка; в нежилом здании расположены, в том числе помещения, не принадлежащие заявителям на каком либо праве.
Признавая недействительным оспариваемое решение Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителей исключительного права на приобретение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанном нежилом здании расположены, в том числе помещения, не принадлежащие заявителям на каком-либо праве.
Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 91:03:002009:5717 только отдельным собственникам помещений, расположенных в спорном нежилом здании.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 91:03:002009:5717 частично расположен в зоне зеленных насаждений общего пользования (парков, скверов и др.).
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в частную собственность.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об отказе заявителям в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Департамента судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы заявителей кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2023 по делу № А84-8834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи С.Э. Гнездовский
ФИО1