ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-833/2025
26 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу № А19-833/2025 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,
в деле по заявлению ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Вершина Нижнеудинского района Иркутской области.; адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
производство по делу № А19-833/2025 о признании банкротом ФИО2 (далее – должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025.
Решением суда от 18.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2025 изменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Апеллянт в жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие ФИО2 требованиям для введения процедуры реализации имущества, поскольку должник трудоустроен, получает стабильный доход, сведений о невозможности исполнить обязательства за пятилетний период реструктуризации не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части (оспариваемое решение проверяется в части выводов суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, а не процедуры реструктуризации долгов).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд послужила невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Феникс» в размере 35 112,50 руб. и ФИО1 в размере 1 049 902,39 руб.
Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 29.12.2022; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Должник трудоустроен. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2024 год общая сумма дохода составила 140 017,02 руб.
Установив сумму кредиторской задолженности, размер заработной платы должника, наличие на иждивении у последнего несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,
- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,
- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Требования соответствия должника для утверждения плана реструктуризации долгов, установлены пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.
В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
В рассматриваемом случае в заявлении гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Должником указано, что общий размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 1 085 014.89 руб.
В тоже время к заявлению ФИО2 приложены документы, подтверждающие, что он имеет постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью «Техцентр» и стабильный источник дохода. Получение должником минимального размера дохода, на что он ссылается, не свидетельствует о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Доказательств того, что должник не имеет возможности трудоустроиться в ходе процедуры банкротства с целью увеличения своего дохода для реализации плана реструктуризации его долгов в материалы дела не представлено.
Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах, вопреки ходатайству должника, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации.
Поскольку вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, относятся к компетенции суда первой инстанции, но не были им рассмотрены, они должны быть направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу ФИО1
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу № А19-833/2025 в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменить.
Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко