ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 марта 2025 года

Дело № А40-271505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» (ООО «Везу.ру») – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО2 по дов. от 03.02.2025,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года

по иску ООО «Везу.ру»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Везу.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 517 375 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 916 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271505/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом необходимо обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271505/2023 было отказано в удовлетворении ходатайства истца – ООО «Везу.ру» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости отсутствующих деталей и механизмов разукомплектованного транспортного средства (ТС) марки «Форд» государственный регистрационный номер (г.р.н.) С737РТ799 по состоянию на 20.10.2022.

ООО «Везу.ру», не согласившись с решением от 03.05.2024 и определением от 03.05.2024 суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62-63 т. 2), заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 79-81 т. 2).

Девятый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 18.09.2024 по делу № А40-271505/2023 назначил проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Везу.ру» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271505/2023 прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по судебной экспертизе. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы.

По делу № А40-271505/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Везу.ру» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Везу.ру» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «СК «Согласие» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Везу.ру» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса (несмотря на указание в приложении к отзыву на наличие доказательств направления копии данного отзыва в адрес другого участника процесса соответствующие доказательства представлены не были, что также подтверждается распечаткой с интернет-страницы «Мой арбитр» – раздел «Вложенные файлы» – по данному делу). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Везу.ру») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Везу.ру» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между страхователем – ООО «Везу.ру» и страховщиком – ООО «СК «Согласие» 28.11.2019 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-лизинг» серии 2022134 № 202236337/19-ТЮЛ; далее – договор страхования); срок действия договора страхования: с 29.11.2019 по 28.12.2023.

Следует обратить внимание, что между лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ООО «СТОУН-XXI») и публичным акционерным обществом «Меткомбанк» (ПАО «Меткомбанк») был заключен договор залога имущества от 23.12.2019 № 12196002/10 и договор о залоге права требования от 23.12.2019 № 12196002/9, согласно которым предмет лизинга (автомобиль-фургон марки «Форд» г.р.н. С737РТ799) по договору лизинга от 25.10.2019 № Л47392 был передан в залог банку.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Везу.ру» (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что оно обратилось к страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 25.12.2020; между ООО «СК «Согласие», ООО «Везу.ру» и ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) было заключено соглашение от 29.09.2022 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (далее – соглашение); в п. 2 соглашения предусмотрено, что страховщик выплачивает страхователю / выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 632 987 руб. 81 коп., а страхователь / выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное ТС;

- в соответствии с п. 5 соглашения установлено, что в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но, не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов, агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 1 632 987 руб. 81 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком; однако в нарушение п. 5 соглашения страховщик не обращался в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью оценки стоимости отсутствующих деталей; страховщик произвольно вычел стоимость на устранение указанных недостатков в размере 712 675 руб.; согласно независимой экспертизе, проведенной по заказу ООО «Везу.ру», стоимость отсутствующих деталей, а также работ по их установке составляет 341 300 руб.; таким образом ООО «Везу.ру» полагает, что стоимость на устранение указанных недостатков страховщиком была завышена на 317 375 руб. (712 675 руб. – 341 300 руб. = 317 375 руб.);

- также п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что ТС передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения; при этом в соответствии с п. 6 соглашения, в случае, если ТС будет передано страховщику с нарушением вышеуказанного срока и такое нарушение привело к необходимости переоценки остаточной стоимости поврежденного ТС на специализированных торгах, в результате которых была определена остаточная стоимость поврежденного ТС, и по результатам переоценки на специализированных торгах произошло уменьшение остаточной стоимости поврежденного ТС, страховщик вправе из размера страхового возмещения удержать (вычесть) убыток, образовавшийся в результате уменьшения остаточной стоимости ТС, указанной в п. 11 соглашения (425 000 руб.); ООО «Везу.ру» указало на своевременную передачу ТС и на необоснованное удержание из страхового возмещения денежных средств в размере 146 000 руб. в результате переоценки остаточной стоимости ТС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по настоящему делу №А40-271505/2023, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат на устранение недостатков (отсутствующих деталей), подлежащая вычету из страхового возмещения, составляет 106 970 руб., в то время как страховщик (ООО «СК «Согласие») необоснованно вычел денежные средства в размере 712 675 руб.; при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованного вычета страховщиком из суммы страхового возмещения денежных средств в размере 146 000 руб. в связи с нарушением страхователем – ООО «Везу.ру» срока передачи годных остатков ТС; принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции установил, что размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 577 652 руб. 90 коп. исходя из расчета: 1 632 987 руб. 81 коп. (установленное сторонами в п. 2 соглашения страховое возмещение) – 802 364 руб. 91 коп. (фактическая выплата, произведенная страховщиком) – 146 000 руб. (вычет за нарушение срока передачи годных остатков ТС) – 106 970 руб. (стоимость затрат на устранение недостатков – отсутствующих деталей); поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено о доплате страхового возмещения в размере 517 375 руб., то требование истца были удовлетворению в указанном размере (в размере заявленном к взысканию согласно исковому заявлению).

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-271505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина