Постановление по делу № Ф10-6177/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«11» декабря 2023 года

Дело № А14-13963/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Морозова А.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Ирбис»

от ответчика:

АО «ВГЭС»

от третьих лиц:

ИП ФИО1

ИП ФИО2

ВРО ОООИ «ВОС»

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 18.04.2022);

ФИО4 (дов. от 18.04.2022);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 22.12.2022

№ 11-06/1360);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А14-13963/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «ВГЭС») в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда аннулировать акт от 16.09.2021 № 252Т об осуществлении технологического присоединения, подписанный АО «ВГЭС» с ИП ФИО2, предусматривающий выделение ИП ФИО2 мощности в объеме 40 кВт от ТП-431, и акт от 16.09.2021 № 251Т об осуществлении технологического присоединения, подписанный АО «ВГЭС» с ИП ФИО1, предусматривающий выделение ИП ФИО1 30 кВт мощности от ТП-431 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВРО ОООИ «ВОС»), ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ирбис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей предпринимателей и ПАО «ТНС энерго Воронеж», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ВРО ОООИ «ВОС» (продавец) и ООО «Ирбис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе: объект № 1 - часть нежилого здания площадью 3278,7 кв.м, этажи 1-3, номера на поэтажном плане 26-59, 61, 63-82, 117-138, 140, 144, 145, 147-151, 155-163, 165, 167-181, расположенного по адресу: <...>; объект № 2 - земельный участок, на котором расположен объект № 1, площадью 1807 кв.м.

По акту приема-передачи от 17.06.2020 ВРО ОООИ «ВОС» передало ООО «Ирбис» указанные объекты недвижимого имущества, в состав которых входила действующая ТП-431, находящаяся в части нежилого здания (помещение 28). Мощность ТП-431 составляла 183 кВт.

04.02.2021 ООО «Ирбис» уведомило АО «ВГЭС» о смене собственника ТП-431 и необходимости переоформить документы о технологическом присоединении данной подстанции.

16.09.2021 АО «ВГЭС» с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписаны акты № 252Т и № 251Т об осуществлении технологического присоединения № 251Т и № 252Т с объемом мощности в отношении ИП ФИО2 40 кВт. и в отношении ИП ФИО1 - 30 кВт.

Полагая, что действия АО «ВГЭС» по подписанию с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 актов технологического присоединения, а также по отбору мощности от ТП-431 являются незаконными, нарушающими имущественные права истца, ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 5 Правил № 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4315/2022 установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2018 № 1285Т составленным ВРО ОООИ «ВОС» и АО «ВГЭС», объекты ВРО ОООИ «ВОС», принадлежащие ему на дату составления акта и находящиеся по адресу: <...>, запитаны от ТП-431 6/0,4 кВ, принадлежашей ВРО ОООИ «ВОС», в свою очередь, ТП-431 запитана от ТП-401, ТП-499, ТП-1092, принадлежащих АО «ВГЭС».

Согласно однолинейной схеме, выступающей приложением к акту № 1285Т, от ТП-431 запитаны ВРУ нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу <...>, в отношении которых также имеются акты технологического присоединения от 04.09.2003 и от 30.10.2012.

ИП ФИО1 по договору от 11.10.2019 приобрела у ВРО ОООИ «ВОС» (продавец) здание и земельный участок под ним (объекты № 1 и № 2) по указанному адресу (ул. Краснодонская, д. 29).

Переход права собственности ИП ФИО1 на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2019.

ИП ФИО2 также на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 приобрел у ВРО ОООИ «ВОС» соответствующие здание и земельный участок по этому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО2 08.11.2019.

Таким образом, право собственности на приобретенные у ВРО ОООИ «ВОС» здания и земельные участки под ними зарегистрировано за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолго до заключения ВРО ОООИ «ВОС» (продавец) и ООО «Ирбис» (покупатель) договора купли-продажи от 14.05.2020 недвижимого имущества, в состав которого входила спорная подстанция ТП-431.

Энергоснабжение данных объектов, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2, осуществлялось по вышеуказанной однолинейной схеме еще с 2003 года, то есть до момента приобретения истцом ТП-431, и не менялась с указанной даты (максимальная мощность в отношении присоединения ИП ФИО2 составляла 40 кВт, в отношении ИП ФИО6 – 30 кВт).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы документально не оспорены.

Судами также установлено, что схемы подключения зданий по ул. Краснодонской, 29 от 04.09.2003, от 30.10.2012 и от 19.09.2018 тождественны.

Доказательства наличия каких-либо нарушений требований законодательства при осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества ИП ФИО2 и ИП ФИО1 через ТП-431 в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-4315/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем, установленный указанным судебным актом факт того, что энергоснабжение спорных объектов, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1, осуществлялось от ТП-431 до момента приобретения истцом трансформаторной подстанции признан судами при рассмотрении настоящего спора и не подлежал доказыванию вновь.

Учитывая принцип однократности технологического присоединения и установленный действующим законодательствам запрет препятствовать перетоку электроэнергии, суды обоснованно указали на отсутствие у ООО «Ирбис» права на одностороннее изменение схемы опосредованного подключения потребителей к электрическим сетям сетевой организации через ТП-431, а также права препятствовать перетоку (транспортировке) электрической энергии указанным предпринимателям (потребителям).

В соответствии с пп. «в» п. 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Поскольку до приобретения истцом ТП-431 объекты третьих лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2 уже были надлежаще технологически присоединены к электрическим сетям с максимальной мощностью в отношении присоединения ИП ФИО2 40 кВт и в отношении ИП ФИО1 – 30 кВт, суды правомерно признали, что обязанность повторного документального подтверждения такого технологического присоединения своих объектов к сетям у данных лиц отсутствовала.

Вместе с тем, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 воспользовались своим правом на восстановление документов о ранее выполненном технологическом присоединении, обратившись с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 861.

Из оспариваемых истцом актов от 16.09.2021 об осуществлении технологического присоединения №№ 251Т, 252Т в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также следует, что они выданы АО «ВГЭС» в порядке восстановления (переоформлениия) документов о технологическом присоединении объектов (энергопринимающих устройств) данных лиц, расположенных по вышеуказанному адресу (ул. Краснодонская, 29), к электрическим сетям.

Идентичность технических параметров энергопринимающих устройств, порядка их подключения к сетям сетевой организации через ТП-431, величина максимальной мощности (40 кВт - ИП ФИО2, 30кВт - ИП ФИО1), указанных в актах технологического присоединения от 16.09.2021 и в ранее выданных актах по этим же лицам подтверждена материалами дела и кассатором документально не опровергнута.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что АО «ВГЭС», восстановив документы о технологическом присоединении на основании заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по ранее присоединенным объектам, действовало в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о необходимости получения у него разрешения на отбор мощности для третьих лиц был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку технологическое присоединение объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО1, было осуществлено до момента приобретения истцом спорной трансформаторной подстанции.

Следует отметить, что ООО «Ирбис» после приобретения спорного недвижимого имущества также произвело переформление документов о технологическом присоединении в том же порядке, что и ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (аа. «в» п. 59 Правил № 861), что подтверждается выданным истцу ответчиком актом от 19.01.2022 № 435Т.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А14-13963/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

А.П.Морозов

Н.Г.Сладкопевцева