АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2025 года
Дело №
А56-92877/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-92877/2020/разн.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Решением от 24.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором ФИО6 и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в своей редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 (супруги должника).
Определением от 26.09.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО10.
Определением от 05.01.2025 утверждено Положение в редакции ФИО6
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение от 05.01.2025 изменено, утверждено Положение в редакции финансового управляющего.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.01.2025 и постановление от 14.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции должника.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, утвердив Положение в редакции финансового управляющего, фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором фактически не имелось, ФИО10 свою апелляционную жалобу не подавал.
Как указывает должник, апелляционный суд утвердил Положение в несуществующей редакции, несмотря на то, что у сторон не имелось разногласий по поводу последовательной реализации лотов, и фактически предложил иной, основанный лишь на усмотрении суда, порядок продажи залогового имущества.
ФИО2 также не согласен с определением суда первой инстанции от 05.01.2025, поскольку полагает отвечающим целям и задачам дела о несостоятельности, а также целям соблюдения прав и законных интересов должника и членов его семьи, балансу интересов должника и кредиторов порядок реализации, при котором сначала реализуется однокомнатная квартира, а затем в случае, если поступивших денежных средств не хватит для расчетов с кредиторами, трехкомнатная.
В отзыве, поступившем в суд 05.08.2025 в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда от 14.05.2025 законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: Каменноостровский пр., д. 64, корп. 2, лит. А:
- однокомнатная квартира № 37 площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0320701:3479 (далее - Квартира 1),
- трехкомнатная квартира № 36 площадью 130 кв. м с кадастровым номером 78:07:0320701:3478 (далее - Квартира 2).
Указанными квартирами обеспечены требования ФИО6 в размере 14 892 423,14 руб. основного долга, 4 074 250,18 руб. процентов по мировому соглашению, 1 666 936,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые определением от 13.09.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2
Ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором ФИО6 относительно порядка продажи спорного имущества, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением и просил утвердить Положение в его редакции.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО10, ФИО6 и должник согласились с редакцией Положения в части цены лотов, необходимости последовательной реализации имущества и проведения повторных торгов.
При этом не разрешенным остался вопрос о том, в какой последовательности реализуется имущество должника, сначала Квартира 1, а затем Квартира 2 или наоборот.
Суд первой инстанции, исходя из того, что предложенное ФИО6 Положение в уточненной редакции соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом предусматривает реализацию сначала Квартиры 2, а затем Квартиры 1, что отвечает интересам конкурсных кредиторов, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, установив нарушения в порядке реализации залогового имущества (без проведения повторных торгов), посчитав необходимой и отвечающей целям и задачам процедуры банкротства единовременную реализацию Квартир, постановлением от 14.05.2025 изменил определение от 05.01.2025 и утвердил Положение в редакции финансового управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 этого же Закона.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).
Поскольку Квартиры являются залоговым имуществом, порядок и условия продажи которых определяются залоговым кредитором (в рассматриваемом случае - ФИО6), является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции при наличии возражений ФИО6
При этом, утверждая Положение в редакции ФИО6 и отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена Квартиры 1 составляет 22 250 000 руб., в связи с чем денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры, может быть недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора в размере 25 096 274,82 руб., а также погашения иных расходов и требований иных кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реализация Квартиры 2 позволит погасить требования всех кредиторов, в связи с чем цель процедуры банкротства будет достигнута, при том что права должника будут также соблюдены, поскольку в его собственности останется Квартира 1.
Вопреки доводам подателя жалобы доказательств, подтверждающих намерение и возможность третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации Квартиры 1, судам не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение в предложенной ФИО6 редакции направлено в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов должника, содержит все существенные условия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил указанное Положение.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.
Доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать выводы об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 05.01.2025.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 05.01.2025 – оставлению в силе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-92877/2020 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по тому же делу оставить в силе.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
ФИО1