АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10420/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 20.03.2023 № 45 ФИО1 (онлайн-подключение);

ответчика по доверенности от 24.10.2022 № 42/204 ФИО2,

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>)

об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,

установил :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, сетевая организация) о признании частично недействительным постановления №1248-п от 26.05.2023 и об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Заявление мотивировано установлением публичного сервитута в пользу ответчика (под линию электропередачи) в т.ч. в отношении земельного участка, находящегося в собственности РФ и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаключением соглашения в добровольном порядке.

В первоначальном тексте соглашения, включенном истцом в просительную часть искового заявления, была указана площадь, обремененная сервитутом (6 кв.м), но отсутствовала плата за сервитут. Истец полагал, что размер платы должен быть определен на основании отчета о рыночной стоимости, который должен заказать и оплатить ответчик. Ответчик, полагая иск необоснованным, указал, что определение предмета иска (в т.ч. размера платы за сервитут) и бремя доказывания данного размера возложено на истца.

В целях полноты исследования всех обстоятельств дела и формирования полного текста соглашения, являющегося предметом иска, суд предложил сторонам указать размер платы за сервитут. Обе стороны отказались за свой счет готовить отчет об оценке рыночной стоимости платы за сервитут. Истец представил отчет о рыночной стоимости такой платы по аналогичному, по его мнению, земельному участку, включил соответствующую сумму (18,96 руб. в год) в текст соглашения – уточнение принято судом к рассмотрению. Ответчик, возражая против иска в целом, произвел справочный расчет от кадастровой стоимости земельного участка (0,1% - статья 39.46 Земельного кодекса РФ) в размере 0,19 руб. в год или 9,31 руб. за весь срок сервитута (49 лет).

Представитель истца на вопросы суда пояснила, что единственным материально-правовым интересом заявления настоящего иска является установление платы за публичный сервитут; иные условия осуществления сервитута не являются спорными, закреплены в решении о его установлении и не нуждаются в дополнительном дублировании в соглашении, являющемся предметом иска; сведения о координатах границ сервитута и его площади содержатся в ЕГРН. Таким образом, истец имеет интерес к установлению условий соглашения о сервитуте в судебном порядке только в том случае, если они будут включать размер платы за сервитут.

Истец в обоснование иска указал:

- Закон №137-ФЗ от 25.10.2001 (пункт 1 статьи 3.6) предоставляет право переоформить на бесплатный публичный сервитут только существующее право аренды или постоянного бессрочного пользования, каковым ответчик не обладал;

- представленные ответчиком договоры аренды являются неотносимыми доказательствами, поскольку заключены в отношении иных земельных участков и сроки их действия истекли; довод об их продлении на неопределенный срок несостоятелен, поскольку договор аренды земельного участка сроком действия более года подлежит обязательной государственной регистрации, которая не осуществлялась;

- при вынесении решения №4-2/1662 от 19.08.2021 об установлении публичного сервитута не учтено право бессрочного пользования истца на земельный участок 42:14:0000000:169 – неправомерно указано, что публичный сервитут установлен на земли, государственная собственность на которые не разграничена; в то же время истец не оспорил данное решение, поскольку соответствующее право может быть им реализовано в течение 3 месяцев с момента получения соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункт 8 статьи 39.47 ЗК РФ), а соглашение не получено по сей день и является предметом иска;

- отсутствие платы за публичный сервитут возможно только для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных третьим лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 2а-1741/2022 от 7.06.2023 по делу № 88А-4916/2023.

Ответчик представил следующие возражения:

- право на использование земельных участков под ЛЭП подтверждается договорами аренды №00-3692-ю/н от 3.12.2007, №13-0699 от 4.07.2003, №1294-301/VIII-А3 от 10.09.2006; договоры аренды заключены на срок менее года, государственной регистрации не требовали; они заключены до введения в действие изменений в ЗК РФ, устанавливающих общее правило о предоставлении публичных земельных участков только на торгах, поэтому возобновили свое действие на неопределенный срок; при установлении публичного сервитута КУГИ никаких претензий по этому поводу не предъявил;

- право на установление публичного сервитута предусмотрено не только в порядке переоформления права аренды или постоянного бессрочного пользования земельными участками (пункт 1 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ), но и при отсутствии прав на землю (пункт 3 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ); единственное условие – возникновение вещного права на объект электросетевого хозяйства до 1.09.2018 (что имеет место быть);

- в обоих случаях плата за публичный сервитут не устанавливается в силу специальной нормы – пункта 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ;

- в силу пункта 6 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ в таком случае заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка является правом, а не обязанностью сервитуария;

- правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 N Ф06-20551/2022 по делу N А57-14870/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 306-ЭС22-27580 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу N А60-33057/2021; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 07АП-1602/2022 по делу N А27-21139/2021.

Из материалов дела следует, что ВЛ 110 кВ Кемеровская-Юргинская (далее – ЛЭП) ведена в эксплуатацию в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом на объект.

6.06.2002 зарегистрировано право собственности на данное имущество за ОАО «Кузбасское ОАО энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» (правопредшественник ответчика) на основании решения КУГИ администрации Кемеровской области от 5.02.20201 №3-2/114. Впоследствии право собственности на основании разделительного баланса перешло к ОАО «Кузбассэнерго – региональная электросетевая компания» (зарегистрировано 13.12.2006), затем на основании передаточного акта к договору о присоединении перешло к ОАО «МРСК Сибири» (ответчик до переименования) (зарегистрировано 4.06.2008).

В целях оформления права пользования земельными участками под ЛЭП оформлены договоры аренды №00-3692-ю/н от 3.12.2007, №13-0699 от 4.07.2003, №1294-301/VIII-А3 от 10.09.2006

В дальнейшем по заявлению ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса (далее – КУГИ) принято решение №4-2/1662 от 19.08.2021 об установлении публичного сервитута на земли, государственная собственность на которые не разграничена и на ряд земельных участков, в т.ч. земельный участок 42:14:0000000:169. Сведения о соответствующем обременении внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный участок.

Письмом от 20.08.2021 КУГИ направил данное решение истцу, как правообладателю земельного участка 42:14:0000000:169.

Земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:169 (Кемеровская область, Топкинский район, автомобильная дорога М-53 «Байкал»; категория земель – земли промышленности…; вид разрешенного использования – для эксплуатации существующей автодороги) находится в собственности Российской Федерации, право зарегистрировано 20.10.2005.

Данный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано 27.03.2006.

Соответствующий участок автодороги, расположенной на земельном участке 42:14:0000000:169 введен в эксплуатацию в 1978 году, т.е. после ввода в эксплуатацию ЛЭП.

Письмом от 7.09.2022 истец направил ответчику проект соглашения об осуществлении сервитута.

Письмом от 15.09.2022 ответчик отказался от подписания соглашения.

На претензию истца о подписании данного соглашения от 12.04.2023 ответчик направил отказ от 3.05.2023.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Порядок установления и осуществления публичного сервитута устанавливается главой V.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в определенных целях, в т.ч. для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Соответствие установленного сервитута указанной цели следует из материалов дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исключения предусмотрены пунктом 6 статьи 39.46 ЗК РФ – безвозмездным является публичный сервитут, установленный: 1) в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) в целях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц; 3) в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут.

К спорным правоотношениям данная общая норма неприменима, но подлежит применению норма специальная.

Особенности оформления публичного сервитута предусмотрены для юридических лиц, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018. Они предусмотрены статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции изменений закона 03.08.2018 N 341-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2018) (далее – Закон №137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Таким образом, для оформления публичного сервитута под ЛЭП наличие прав на соответствующие земельные участки не является обязательным. При наличии права аренды или бессрочного пользования, такое право может быть переоформлено на публичный сервитут, а при отсутствии – публичный сервитут оформляется непосредственно.

Из представленных ответчиком договоров территориально (Топкинский район) земельному участку истца (пересечение ЛЭП с автомобильной дорогой) соответствует договор №1294-301/VIII-А3 от 10.09.2006 на участок с кадастровым номером 42:14:0000000:6. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты данный земельный участок является ранее учтенным, т.е. сведения о его границах не внесены в ЕГРН, что очевидно и послужило причиной отсутствия в ЕГРН сведений об образовании участка 42:14:0000000:169 в т.ч. и из данного участка при регистрации права на него за Российской Федерацией. Поскольку договор аренды участка 42:14:0000000:6 заключен администрацией Топкинского района Кемеровской области после государственной регистрации права собственности РФ на участок 42:14:0000000:169, следовательно, в его составе спорная площадь пересечения ЛЭП и автодороги отсутствовала и относилась к государственной собственности РФ, а не неразграниченной государственной собственности. Следовательно, Администрация Топкинского района не могла ею распоряжаться. Договор аренды №1294-301/VIII-А3 от 10.09.2006 не подтверждает право пользования спорной площадью, на которую впоследствии установлен публичный сервитут.

В связи с этим суд не оценивает доводы сторон относительно действия договоров аренды вообще и конкретно договора №1294-301/VIII-А3 от 10.09.2006.

В части спорной площади публичного сервитута основанием его оформления является пункт 3 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ.

Необходимым условием для установления публичного сервитута на основании статьи 3.6 Закона №137-ФЗ является вещное право заявителя на электротехническое сооружение, возникшее до 1.09.2018. Наличие такого права подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Изложенное свидетельствует о законности установления публичного сервитута решением КУГИ №4-2/1662 от 19.08.2021, при этом право истца на земельный участок 42:14:0000000:169 учтено – участок указан в решении.

Довод истца о том, что право оспорить решение о сервитуте у него еще не возникло, судом отклоняется. Согласно пункту 9 статьи 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. Данная норма не может быть истолкована, как ограничивающая право владельца земельного участка на судебную защиту. Данное право может быть реализовано с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об ограничении своего права сервитутом. Истец был извещен о сервитуте, получив решение КУГИ, о чем сам указал в иске.

По общему правилу публичный сервитут является платным, но к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма – пункт 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ. В соответствии с ней плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ (введен Федеральным законом от 04.08.2023 N 430-ФЗ) указано, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с 1 сентября 2018 года, вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи. При этом положения пункта 4 настоящей статьи не применяются.

Таким образом, публичный сервитут, оформленный для эксплуатации сооружений, вещное право на которые возникло до 1.09.2018, является бесплатным, а после – вопрос о плате регулируется общими нормами.

Цель установления особого порядка осуществления публичных сервитутов под линейные объекты разъяснена в пояснительной записке к проекту федерального закона 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов» – сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.) на условиях публичного сервитута. В пояснительной записке отмечено, что интересы обремененной публичным сервитутом стороны должны быть защищены законом – все убытки, причиняемые ограничением прав, должны быть дополнительно возмещены вне зависимости от платы за публичный сервитут. Это положение вводится законопроектом.

ЛЭП была введена в эксплуатацию ранее автомобильной дороги. Публичным сервитутом оформлено их существующее пересечение. О наличии убытков в связи с оформлением публичного сервитута истец не заявил, взыскать их не просил.

Вывод о том, что положения пункта 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ, предусматривающие безвозмездное установление публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, являются специальными по отношению к положениям статьи 39.46 ЗК РФ поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 N Ф06-20551/2022 по делу N А57-14870/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 306-ЭС22-27580 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд отклоняет ссылку истца на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 2а-1741/2022 от 7.06.2023 по делу № 88А-4916/2023, поскольку им отменены судебные акты нижестоящих судов в связи с недостаточной мотивированностью и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела; указанные истцом правовые выводы отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута. Т.е. заключение соглашения, в отличие от общего правила, в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика.

Учитывая данную норму, а также то, что истец просил утвердить условия соглашения об осуществлении сервитута только с целью зафиксировать плату за сервитут, правовые основания для обязания ответчика заключить соглашение отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко