ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71876/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-125739/23
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛЬТРАМАКС.РУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-125739/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ФИЛЬТРАМАКС.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Абсолют страхование», ООО «Пропоинт», о взыскании 724 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),
от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Фильтрамакс.ру" (далее - истец) к ООО "Меркурий Плюс ГЛС" (далее - ответчик) о взыскании 724 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен частично: взыскано 724 500 рублей в возмещение убытков; во взыскании процентов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение от 02.10.2023 и постановление от 15.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен в том же размере, что и по решению от 02.10.2023 (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов).
В период до нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 02.10.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что решение суда, по которому произведено взыскание денежных средств, отменено судом вышестоящей инстанции.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица ООО «Абсолют страхование» - указание на пропуск истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ООО «Пропоинт» не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 02.10.2023 по настоящему делу исполнено ответчиком 14.02.2024 (платежное поручение № 211) на основании исполнительного листа ФС № 045815303. Однако, указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции 09.04.2024.
Принимая процессуальное решение о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Судом не соблюдены все обязательные требования процессуального закона, которые должны быть соблюдены при повороте исполнения судебного акта. В частности, не учтено то обстоятельство, что по делу на момент вынесения обжалуемого определения не был принят итоговый судебный акт по существу спора об отказе в иске либо об отказе в иске в части.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали необходимые процессуальные основания для поворота исполнения решения суда от 02.10.2023, поскольку ни судом апелляционной инстанции, ни кассационным судом не принималось судебных актов о полном либо частичном отказе в удовлетворении иска.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен в том же размере, что и по решению от 02.10.2023.
Суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности участников спора в арбитражном суде. Любое взыскание задолженности и возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска по настоящему делу, кроме как по исполнительному листу ФС № 045815303, является неправомерным.
Довод третьего лица ООО «Абсолют страхование» о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на определение от 30.08.2024 подана истцом 27.09.2024 согласно почтовому календарному штемпелю на описи вложения и на конверте, то есть в пределах месячного срока, установленного процессуальным законом на обжалование судебного акта данного вида.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-125739/23 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс ГЛС» о повороте исполнения судебного акта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс ГЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтрамакс.Ру» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.