ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-94999/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-94999/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания), 1050,29 руб. почтовых расходов, 1 050 руб. расходов по автофиксации доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что ответчик не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся процессе. Податель жалобы настаивает, что при прочтении названия товара, предлагаемого ответчиком, у потребителя не возникнет смешения с товарными знаками истца; сравнительный анализ исключает использование ответчиком товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 936255 «Армейский завтрак» (дата приоритета - 08.08.2022, дата истечения срока действия исключительного права - 08.08.2032), N 976762 «Армейский обед» (дата приоритета - 17.04.2023, дата истечения срока действия исключительного права - 17.04.2033), N 998432 «Армейский ужин» (дата приоритета - 17.04.2023, дата истечения срока действия исключительного права - 17.04.2033), зарегистрированные в отношении товаров и услуг 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель, полагая, что ИП ФИО1 при предложении к продаже на маркетплейсе Ozon товаров - Сухпай армейский-индивидуальный рацион питания на 3 суток - 1 шт (артикул 1261174156) по адресу: https://www.ozon.ru/product/suhpay-armeyskiy-individualnyyratsionpitaniya-na-3-sutok-1- sht832828510/?advert=nS8QYJEv51pUMCHq69ZWxRZ4vuZgaTx8LO8cS1NEbkbS BgbD L3ll0Y6nEN2YuqKhsXfXJ3Ibb3IX2uDANgShGcFAQI3x1PexmyzsOyd6DBt8KmySVIGsbww_5ST UQh6hFAuS_0iiuQUwp9kJeUFu4 o7B6T0mL1IOkp7tdEXgzD6bm5Rt8Um8mAq4NNhN2l4UY91E36G8mHACQJC9f vf XoCuzA00jbONhV4mHSZE0UJ7flvmX8Txhi7OzknyuWvb7rlV7U0ei32t8CI62rA3gvzdZCudYMXwYYI5B241PiFewesBUkVALkHg1GKPP 2OFHdIV 5BxwoQIi9oE_3s6Yz&avtc=1&avte=2&avts=1723023803&keywords=832828510, нарушает права истца на товарные знаки, направил в адрес ответчика 08.08.2024 досудебную претензию о запрете использования товарных знаков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждено исключительное право истца на спорные товарные знаки.

Факт использования ИП ФИО1 в карточках товаров на маркетплейсе слова «армейский», подтверждается скриншотами, представленными истцом, не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 спорный словесный элемент используется в словосочетаниях – «Армейский завтрак», «Армейский обед», «Армейский ужин».

Ответчиком к продаже предлагается товар: Сухпай армейский индивидуальный рацион питания на 3 суток - 1 шт (артикул 1261174156). Данное словосочетание указано в наименовании в карточке товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Товарные знаки истца являются словесными, состоят из прилагательного «Армейский» и подлежащего - трех видов приема пищи: «завтрак», «обед», «ужин».

Вхождение одного из словесных элементов товарных знаков истца в обозначение ответчика исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

При таких обстоятельствах, определенная степень сходства в обозначениях считается установленной.

Термин «армейский» является прилагательным, находящееся в устойчивой связи с рядом стоящим существительным, придавая тому определенное свойство, в настоящем случае - обозначающий относимость существительного к военной, армейской тематике.

Слово «армейский» используется в общеупотребительном значении слова и используется в качестве характеристики товара, но не в качестве его наименования или индивидуализации товаров, что не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ.

Слова «завтрак», «обед», «ужин» ответчиком не используются, имеется лишь указание на то, что это рацион питания на 3 суток.

Доминирующим элементом как товарных знаков, так и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации товаров, являются подлежащие.

В случае истца – «завтрак», «обед», «ужин». В случае ответчика – «Сухпай».

Слово «армейский», как свойство главного слова, является слабым элементом, в связи с чем степень сходства определяется судом, как низкая.

Слабые элементы обозначений учитываются при оценке общего впечатления, производимого на потребителя соответствующих товаров и услуг, сравниваемыми обозначением и товарным знаком.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Под различительной способностью понимается свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением.

Так, товарные знаки истца способны формировать у потребителя представление о товарах, услугах, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана - услуги общепита, товары пищевой промышленности.

Товары ответчика однородны товарам и услугам, в отношении классов которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, даже при низкой степени сходства обозначений и однородности соответствующих товаров и услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя.

В исследуемом случае сходство обозначения ответчика установлено в отношении слабого элемента.

Апелляционный суд приходит к выводу, что товар ответчика позиционируется изначально как индивидуальный рацион питания, то есть сухой паек, что предполагает его отношение к питанию военнослужащих, при этом истец не является единственным изготовителем/продавцом сухих пайков на территории Российской Федерации, что позволяло бы создать у потребителя впечатление, что приобретая товары ответчика, он ориентируется именно на товары истца, потому угроза смешения, исходя из использования в маркировке товаров ответчиком только прилагательного «армейский», судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте товарных знаков истца и обозначения ответчика.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-94999/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова