Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 годаДело № А56-116416/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ООО «Холдинговая Компания Возрождение»
заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: 1) ООО «Белун», 2) ООО «Лидер»
о признании незаконным решения от 16.10.2024 по делу №78/01/11-141/2024
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2024
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),
третье лицо: 1) ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, 2) ФИО4 по доверенности от 14.02.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Возрождение» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.10.2024 по делу №78/01/11-141/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белун», ООО «Лидер».
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие заключенного между ООО «Холдинговая Компания Возрождение», ООО «Белун», ООО «Лидер» антиконкурентного соглашения.
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением в целях исполнения функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, проведены мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства ряда юридических лиц, а именно направлены запросы в коммерческие и государственные организации (учреждения), а также исследована информация, содержащаяся на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, https://nalog.ru.
По результатам анализа полученных сведений и информации Управлением обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Холдинговая Компания Возрождение», ООО «Белун», ООО «Лидер» при совместном участии в закупочных процедурах №32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843.
Комиссией УФАС принято решение от 16.10.2024 по делу №78/01/11-141/2024 о признании в действиях вышеуказанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торговых процедурах №32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843. Предписание по итогам рассмотрения жалобы решено не выдавать.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учётом принципов разумности и обоснованности.
Как следует из оспариваемого решения Управления, в 2022 и 2023 году ООО ХК «Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» принимали совместное участие в закупочных процедурах по поставке проката цветных металлов, электродов, форменной одежды, оборудования для котельной в СПб ГУП «Городского электрического транспорта», заказчиком по которым выступало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее по тексту - СПб ГУП «ГЭТ»). Указанные выше хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло 0,5-1,5 % как в отсутствие иных конкурентов, так и при их участии.
В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении торговых процедур была использована единая инфраструктура для подачи заявок, ценовых предложений (один и тот же IP-адрес, компьютерная техника и т.д.); подача заявок и ценовых предложений осуществлялась преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени; совпадение адресов электронных почт с указанием на одинаковое доменное имя; создание файлов первых частей заявок для участия в электронном аукционе № 32312271564 под одной и той же учетной записью; указание Обществами в документах, датированных с 2015 года, одних и тех же контактных данных, выдача доверенностей на одних и тех же физических лиц, сдача в аренду помещений, при этом по цене максимально ниже рыночной; наличие систематических переводов денежных средств с расчетного счета Общества на счета ООО «Белун» и ООО «Лидер»; осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных субъектов по одному адресу.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО ХК «Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» в результате заключения антиконкурентного соглашения (картель) привели к поддержанию цен на торговых процедурах № 32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843.
Между тем при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.
При возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).
Поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке. Отступление от правил, установленных документацией о закупке, будет влечь негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки, в связи с чем оформление заявок и предоставление необходимой информации в целом у участников закупки аналогично.
Указанные выводы находят свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 № Ф01-7676/2023 по делу № А43-6383/2022).
Наличие соглашения может быть установлено исходя из конкретных действий хозяйствующих субъектов, их намерения следовать общему плану поведения (преследовать единую противоправную цель), позволяющих извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на соответствующем товарном рынке. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.
При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступает наличие реальных или возможных негативных последствий ограничения конкуренции, то есть в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившим результатом в виде ограничения конкуренции либо возможности её ограничения.
Также заинтересованному лицу необходимо доказать, что предметом (и целью) антиконкурентного соглашения является создание препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
Как указывает заявитель, Общество не вступало в какие-либо устные или письменные соглашения с ООО «Белун» и ООО «Лидер», чтобы достичь цели по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Иного антимонопольным органом не доказано. ООО «Холдинговая Компания Возрождение» не принимало участие в электронном аукционе № 32211080843 и соответственно не могло совершить правонарушение. Данные организации осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность по разным адресам.
Также заявитель отмечает, что заявки на участие со стороны ООО «Холдинговая Компания Возрождение» формируются после анализа экономической целесообразности участия в той или иной конкурсной процедуре. Этот процесс ни фактически, ни хронологически не связан с иными участниками тех или иных торгов. В связи с этим, Общество не обладает информацией о месте и времени подачи заявок иными участниками торгов. Ценовые предложения первоначально формируются, исходя из максимальной первоначальной цена контракта, а последующие предложения с понижением цены передаются на площадку исключительно исходя из обстановки, складывающейся в этот момент на аукционе, а именно незамедлительно после размещения предложений по цене другими участниками. Создание файлов заявок было произведено с момента начала участия организации в конкурсных процедурах в 2015-2016 г., впоследствии данные файлы изменялись пользователем в зависимости от даты и параметров конкурса. Документы с такой же учетной записью могли быть использованы бывшими сотрудниками ООО «Холдинговая Компания Возрождение», которые в настоящее время в обществе не работают.
Кроме того, между Обществом и ООО «Белун», а также ООО «Лидер» сложились деловые, доверительные отношения, которые впоследствии стали основой финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями. Однако наличие экономических связей, движения денежных средств, а также ранее заключенных гражданско-правовых договоров не свидетельствует о том, что между данными хозяйствующими субъектами имеется какая-либо противоправная деятельность.
Судом установлено, что ООО «Холдинговая Компания Возрождение» зарегистрировано по следующему адресу: 197198, <...>, литера А, помещ. 19-Н.
ООО «Белун» имеет регистрацию по адресу: 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 78, к. 1 литер А, кв. 936.
ООО «Лидер» зарегистрировано по адресу: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 14, литер Д, помещ. 34.
Таким образом, данные организации осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность по разным адресам.
Относительно довода Управления о том, что указанные выше хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло 0,5-1,5 % как в отсутствие иных конкурентов, так и при их участии, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" - величины снижения начальной (максимальной) цены контракта, который составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта по результатам спорных аукционов (1,5%) соответствует нормам законодательства о контрактной системе.
Вопреки позиции Управления, из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.
Ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии Общества, ООО «Белун», а также ООО «Лидер» подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта.
В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, а также того, что минимальное снижение цены на спорных торгах являлось результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных хозяйствующих субъектов, управлением не представлено.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.
То обстоятельство, что указанными хозяйствующими субъектами использовалась (или могла быть использована) единая инфраструктура при участии в торгах, наличие между ними финансовой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.
Указанные выводы находят свое отражение в сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 № Ф04-1606/2023 по делу № А02-883/2022; от 28.06.2022 № Ф04-2536/2022 по делу № А45-16371/2021; от 31.03.2022 № Ф04-890/2022 по делу № А75-8654/2021).
Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами хозяйственной деятельности осуществляется на основании анализа их поведения с учетом принципов разумности и обоснованности в условиях всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО ХК «Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» антиконкурентного соглашения (картеля).
Выводы, отраженные антимонопольным органом в оспариваемом решении, носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения между вышеуказанными хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного вынесенное Комиссией УФАС решение является неправомерным, нарушает права и интересы заявителя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 16.10.2024 по делу №078/01/11-141/2024.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Возрождение» 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.