Постановление по делу № 15АП-9100/2023 от 06.07.2023

2408/2023-65775(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15774/2022 06 июля 2023 года 15АП-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года по делу № А32-15774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домейн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – истец, ООО «Домейн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 95 200 руб. убытков, 7 330 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения суда, а также 5036 руб. расходов по уплате госпошлины и 26 964 руб. расходов на оплату услуг привлеченного в досудебном порядке специалиста.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 2745 от 15.04.2019, в части проведения гарантийного ремонта смонтированной витражной системы из двойного закалённого стекла.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Домейн» взысканы убытки в размере

95 200 руб., а также 3 784 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 712 руб. расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также ООО «Домейн» выдана справка на возврат из федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2870 от 28.03.2022.

Решение мотивировано тем, что понесенные истцом убытки подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО «АТЭ «Паритет», которое ответчиком не оспорено. Судом установлено, что требования истца об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ, на которые распространяется гарантийные обязательства ответчика. Недостатки обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разрушение внутреннего закалённого стекла произошло не по вине ответчика, а в результате нарушения со стороны истца условий эксплуатации стеклопакета («термошок»), что не относится к гарантийному случаю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домейн» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2745 от 15.04.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: летняя терраса ресторана по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и составляет: 6 279 831 руб.

Пунктом 2.9.1 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара в порядке указанном в локальном сметным расчетом (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения счета к оплате, если иной порядок не установлен в приложении № 2 настоящего договора

В пункте 2.9.2 договора стороны согласовали, что по завершении работ в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны обусловили сроки выполнения работ, а именно: в подпункте 3.1.1 договора - поставка профиля и комплектующих на склад DDP г. Краснодар не более 40 рабочих дней с момента оплаты, исключая месяц (август 2019 года) корпоративных каникул концерна Alumil, 22 (двадцать два) рабочих дня, если оплата будет осуществлена до 10 июня 2019 года или после августа 2019 года. В подпункте 3.1.2 договора - после поставки профиля и комплектующих на склад переработчика, сборка систем с учетом вклейки стеклопакетов не более 20 рабочих дней, в подпункте 3.1.3 договора - доставка на объект и производство монтажных работ не более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления недостатков качества работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет (своими_ силами или с привлечением третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. Предъявленные заказчиком требования о возмещении указанных расходов должны быть удовлетворены подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента их предъявления, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

Пунктом 8.3.5 договора установлено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты, неисправности, недоделки и недостатки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе, без ущерба для своих прав, устранить такие дефекты и недостатки своими силами или с помощью третьих лиц, с последующим возмещением подрядчиком всех расходов заказчика. Указанные расходы заказчика могут быть возмещены, в том числе за счет гарантийной суммы.

24.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором внесли изменения в пункт 4 приложения № 2 договора, изложив его в следующей редакции: «4.1 третий платеж в размере 627 985 руб., оплачивается после доставки на объект пяти раздвижных конструкций и одной эвакуационной двери, а так же подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, на основании полученного заказчиком счета к оплате; пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: окончательный платеж в размере 627 986 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, на основании полученного заказчиком счета к оплате».

30.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором внесли изменения в пункт 2.1 договора, а именно изложить в следующей редакции: «Цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к ДС 2 от 30.09.2020) и составляет: 5 651 845 руб.;

Также пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ считать 01 ноября 2020 года, включительно».

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2020 на общую сумму 5 651 845 руб.

Истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме, гарантия на выполненные работы составляет 36 месяцев.

13.12.2021 внутреннее закаленное стекло одной из секций витража без какого-либо механического воздействия одномоментно саморазрушилось, что было зафиксировано системой видеонаблюдения. Видеозапись представлена в материалы настоящего дела и стенограмма к ней.

Установлено, что стекло треснуло по всей площади мелкими сегментами площадью около 1 кв. см, но не высыпалось.

Истец для определения причин разрушения стекла в соответствии с условиями договора 13.12.2021 направил в адрес ответчика по адресу электронной почты - office@glass-sochi.ru, который использовался ответчиком при исполнении договора, претензию исх. № 738 с приглашением на освидетельствование выявленного дефекта с участием независимого эксперта (специалиста), оформления рекламационного акта и требованием об устранении дефекта в разумный срок.

14.12.2021 ответчик предоставил истцу ответ на претензию исх. № 141221, в которой сообщил, что технология производства закаленного стекла, установленная ГОСТом допускает минимальный риск спонтанного разрушения отдельных стекол (не более одного на 400 тн готового стекла), так называемый «термошок», в связи с чем данный случай не является гарантийным, а также выразил готовность прибыть на освидетельствование дефекта с участием привлеченного истцом специалиста.

17.12.2021 дефектное стекло было освидетельствовано комиссией в составе специалиста ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО3, представителями истца - инженером ФИО4 и юрисконсультом ФИО5, и представителем ответчика ФИО6 По результатам освидетельствования составлен рекламационный акт. Представитель ответчика в рекламационном акте письменно подтвердил позицию ответчика об отсутствии гарантийного случая ввиду термошока и устно сообщил об отказе ответчика от удовлетворения претензии.

В процессе освидетельствования дефекта стекло было извлечено из рамы витража, а его осколки утилизированы, поскольку треснувшее стекло могло высыпаться в любой момент, и не позволяло эксплуатировать витражную систему, ввиду опасности высыпания стекла.

23.12.2021 истцом было получено заключение специалиста ООО «АТЭ «Паритет», в котором сделан вывод о том, что причиной разрушения светопрозрачной конструкции (стекла) в витражном оконном блоке являются дефекты внутреннего стекла, возникшие при его производстве. Специалист также

отметил наличие косвенных причин возникновения и увеличения дополнительных напряжений в полотне стекла в виде дефектов монтажа.

Истец направил ответчику повторную претензию № 8 с приложением копии полного заключения специалиста, счета № 581 от 23.12.2021 на ремонт витража и замену лопнувшего стекла, предъявленного ООО «Стройдом», которое оценило стоимость работ по ремонту в 95 200 руб.

Счет ООО «Стройдом» был полностью оплачен истцом платежным поручением № 11737 от 29.12.2021.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьям 723, 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2.1 договора подрядчик гарантирует выполнение гарантийных обязательств в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что в рассматриваемом иске требования истца об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ, на которые распространяется гарантийные обязательства ответчика.

Недостатки, по которым предъявлены требования по данному делу, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда № 2745 от 15.04.2019 не содержит условия о том, что такой дефект стекла как «термошок» освобождает ответчика от ответственности. Поскольку материал для монтажа витражной системы из двойного закалённого стекла на объекте истца был закуплен (изготовлен) ответчиком, последний несёт ответственность за его качество.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста подготовленного ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 23.12.2021 № 375/16.1-21. На разрешение строительно-технических исследований поставлен следующий вопрос: «Определить причины разрушения светопрозрачных конструкций в витражном оконном блоке, изготовленных и смонтированных ИП ФИО2 по договору подряда № 2745 от 15.04.2019 г. на объекте: летняя терраса ресторана, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>».

Отвечая на указанный вопрос, специалист сделал вывод, что причиной разрушения светопрозрачной конструкции в витражном оконном блоке, изготовленной и смонтированной ИП ФИО2 по договору подряда № 2745 от 15.04.2019 на объекте: летняя терраса ресторана, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> являются дефекты внутреннего стекла, возникшие при производстве. При этом косвенными причинами возникновения и увеличения дополнительных напряжений до критических значений являются выявленные дефекты монтажа светопрозрачной конструкции в витражном оконном блоке, изготовленной и смонтированной ИП ФИО2 по договору подряда № 2745 от 15.04.2019 на объекте: летняя терраса ресторана, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было предложено ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на

заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств иного ответчиком не представлено. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, не оспорил.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями договора подряда № 2745 от 15.04.2019 предусмотрено, что в случае выявления брака подрядчик обязан устранить выявленные нарушения за свой счет. В силу условий пунктов 6.1, 8.1 договора, подрядчик на протяжении всего гарантийного срока несет ответственность за недостатки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет или возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

О проведении проверки качества работ ответчик был извещен, заключение специалиста с выводами о причинах разрушения витражного стекла ответчиком также было получено.

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку в данном случае недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены качественно, возлагается на ответчика.

Однако ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста не опровергнута, возражений относительно объема и качества работ по устранению недостатков не заявлено. Ответчик также не представил доказательств того, что разрушение внутреннего закаленного стекла возникло не по вине подрядчика, а вследствие воздействия сил, возникающих в процессе эксплуатации стеклопакета («термошок»), вследствие нормального износа объекта, в связи с наличием критического, количества включений сульфида никеля, под

действием сезонного перепада температур, что не зависит от действий подрядчика и не относится к гарантийным случаям.

Таким образом, факт наличия недостатков работ в гарантийный период доказан истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понесенные убытки подтверждены документально вышеизложенными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 95 200 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2022 по 01.04.2022 в размере 7 330 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда начиная с 02.04.2022.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения данного требования, поскольку возможность установить факт нарушения срока для устранения недостатков, просрочки со стороны подрядчика отсутствует.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года по делу № А32-15774/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая