Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10803/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3683/2023
на решение от 19.05.2023
судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-10803/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 860 000 руб.,
при участии: истец – ФИО1 (лично), паспорт;
представители ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №06-2405, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №80, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 860 000 рублей, задолженности по договору аренды от 10.10.2019 за период с апреля по июнь 2022.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактический доступ в арендуемое помещение 25.04.2022 истцу возвращен не был ввиду отсутствия передачи ключей истцу, уведомление от февраля 2022 в материалах дела отсутствует, ИП Литвиненко считала договор ничтожным ввиду его не перезаключения, первым обращением ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении договорных отношений является письмо № 04/04-22 от 04.04.2022, в связи с чем арендные отношения сохранялись по 04.06.2022 в силу пункта 7.2.3 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2019, согласно которому арендодатель передает на условиях настоящего договора, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-7 (VI), расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:040004:5825, этаж: 1, для осуществления предпринимательской деятельности в области ногтевого сервиса.
Согласно пункту 4.1. договора договор заключен сроком на 11 месяцев.
На основании пункта 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.
Ежемесячная постоянная арендная плата устанавливается в размере:
- первые шесть месяцев после передачи помещения арендатору по акту приёма-передачи 100 000 (сто тысяч) рублей.
- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по истечению первых шести месяцев после передачи помещения арендатору по акту приёма-передачи.
Пересмотр постоянной части арендной платы может производится не чаще чем один раз в год на величину процента инфляции заявленной Центральным Банком РФ в течение всего срока действия настоящего договора, о чем арендатор извещается за месяц до дня фактического увеличения платежа.
В случае несогласия с увеличением арендной платы арендатор обязан освободить арендуемые помещения в двух месячный срок со дня получения извещения.
Перечисление ежемесячной постоянной арендной платы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет арендодателя. В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции оплачиваются в 10-ти дневный срок после их предъявления на основании счетов (пункт 3.2 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2019.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика счет №11 от 07.04.2022, в соответствии с которым оплате подлежит арендная плата за апрель 2020 в размере 50 000 рублей, за май 2020 года в размере 40 000 рублей, за период с июня 2020 года по февраль 2022 года по 20 000 рублей за каждый месяц, за март 2022 года – 40 000 рублей, апрель 2022 – 70 000 рублей, письмо о наличии задолженности от 08.04.2022 с требованием о погашении задолженности.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 610, 614, 621 ГК РФ, отмечено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
По смыслу положений статей 610, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Согласно пункту 4.1 договора спорный договор заключен сроком на 11 месяцев, при этом в силу пункта 4.2 договора стороны вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) путем подписания договора на новый срок или на неопределённый срок на тех же условиях или иных, определённых сторонами, условиях аренды помещения. Стороны настоящего договора, если сочтут необходимым, рассмотрят и согласуют дополнительно иной, против указанного выше порядок продления срока действия (пролонгации) договора аренды.
В рассматриваемом случае после окончания срока действия договора ответчик спорное помещение не вернул, истец относительно пользования ответчиком помещением не возражал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Между сторонами возник спор относительно периода пользования ответчиком спорным помещением, при этом истец в обоснование окончания периода пользования помещением представил с исковым заявлением акт приема-передачи к договору аренды помещения, составленный 25.04.2022 ИП ФИО1 в присутствии ИП ФИО2 и свидетеля ФИО5, от подписания которого ИП ФИО2 отказалась.
В ходе судебного разбирательства истец (в судебном заседании 15.02.2023) представил акт приема-передачи к договору аренды помещения, составленный 16.06.2022 ИП ФИО1 в присутствии ФИО6 и свидетеля ФИО5, пояснив, что 16.06.2022 истец оформил акт ввиду того, что ИП ФИО2 отказалась подписывать акт от 25.04.2022 и не вернула ключи.
Ответчиком занята позиция о получении ИП ФИО1 в феврале 2022 года письма с предложением приемки помещения 25 апреля 2022 года, при этом в марте 2022 года истец выставил объявления о сдаче в аренду помещения на сайт «Фарпост», что не опровергнуто истцом. После отказа истца 25.04.2022 от подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения, предложенного ответчиком, последний 26.04.2022 пригласил эксперта ФИО7, для осмотра помещения и составления Акта осмотра объекта №2922 от 26.04.2022, с участием комиссии дома, согласно которого какие-либо дефекты, отклонения и т.п. выявлены не были, помещение находится в надлежащем состоянии
Оценив поведение сторон в конкретных обстоятельствах настоящего дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом возврате ответчиком помещения с 25.04.2022, фактическом принятии истцом спорное нежилое помещение 25.04.2022, не смотря на отказ присутствовавшей ИП ФИО2 от подписания акта, в отсутствии пользования арендатором помещения после указанной даты, сохранении без изменения показателей приборов учета, возвращении ключей в адрес истца почтовым отправлением АО «Фрейт Лнк».
Доводы истца об обратном не соответствуют уведомлению АО «Фрейт Линк» от 24.05.2022 о неоднократном переносе истцом приема направленной ему корреспонденции (л.д. 113).
Ссылка истца на акт приема-передачи к договору аренды помещения, составленный 16.06.2022, обоснованно отклонена судом первой инстанции путем критической оценки такового, с указанием на противоречивость показаний свидетеля ФИО5, а также с учетом представленных доказательств существования личной связи между представителем истца ФИО6 и свидетелем (договор оказания юридических услуг от 25.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, доверенность от 12.08.2020, выданная ФИО6 ФИО5 на представление интересов в учреждениях, организациях, нотариате, судебных учреждениях и других органах государственной власти).
Также, вопреки указанию акта на участие в его составлении председателя совета дома ФИО8, подписей данного лица акт не содержит (л.д. 124,125).
Довод апеллянта о том, что первым обращением ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении договорных отношений является письмо № 04/04-22 от 04.04.2022, в связи с чем арендные отношения сохранялись по 04.06.2022 в силу пункта 7.2.3 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отклоняется, поскольку арендуемое помещение, как установлено выше, было фактически возвращено арендодателю, не находилось в пользовании арендатора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее сформированной позиции истца, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклоненной.
В спорный период истец выставил ответчику счета: № 4 от 31.03.2020 на 50 000 руб., №6 от 30.04.2020 на 80 000 руб., №10 от 31.05.2020 на 100 000 руб., №11 от 30.06.2020 на 100 000 руб., №13 от 31.07.2020 на 100 000 руб., №15 от 31.08.2020 на 100 000 руб., №18 от 30.09.2020 на 100 000 руб., № 19 от 31.10.2020 на 100 000 руб., №21 от 30.11.2020 на 100 000 руб., №24 от 31.12.2020 на 100 000 руб., № №1 от 31.01.2021 нас 100 000 руб., №3 от 28.02.2021 на 100 000 руб., №5 от 31.03.2021 на 100 000 руб., №7 от 30.04.2021 на 100 000 руб., № 9 от 24.05.2021 на 100 000 руб., №12 от 25.06.2021 на 100 000 руб., №17 от 23.07.2021 на 100 000 руб., №20 от 24.08.2021 на 100 000 руб., №258 от 23.09.2021 на 100 000 руб., 27 от 25.10.2021 на 100 000 руб.¸ №31 от 24.112021 на 100 000 руб., №33 от 21.12.2021 на 100 000 руб., №2 от 25.01.2022 на 100 000 руб., №5 от 24.02.2022 на 80 000 руб., №7 23.03.2022 на 100 000руб.
Также в деле представлена переписка сторон посредствам мессенджера «Whatsaap», заверенная протоколом осмотра доказательств от 19.01.2023, в соответствии с которой стороны согласовали оплату за апрель 2020 в размере 50 000 рублей, май 2020 года 80 000 рублей, далее 100 000 рублей до снятия ограничений, акты на выполнение работ-услуг, подтверждающие оплату выставленных счетов, отсутствие претензий сторон друг к другу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности материалами дела того, что арендодатель ежемесячно в спорный период выставлял арендатору подписанные и скрепленные печатью счета на оплату с указанием в них сниженного размера арендной платы; подтверждал указанные в выставляемых им счетах на оплату суммы арендной платы путем подписания ежемесячных актов выполненных работ. Арендатор, в свою очередь, производил оплату выставленных счетов в размере арендной платы, указанной в них, что отвечает критерия изменения условий договора конклюдентными действиями сторон, закрепленными в письменной форме.
Претензий относительно внесения арендной платы не в полном объеме арендодателем арендатору не предъявлялось, оплата счетов от арендатора принималась без возражений путем подписания соответствующих актов, без указания в отмеченных документах на частичное внесение арендной платы.
В этой связи, учитывая, что арендная плата уплачивалась арендатором по выставленным арендодателем счетам в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-10803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова