ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2025

Дело № А41-67890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 18.09.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А41-67890/2024

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении №КУВД-001/2024-2143988/1 от 30.05.2024 в постановке на учет объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:75226 в качестве бесхозяйного, об обязании осуществить постановку на учет объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Министерства обороны РФ о судебном заседании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что здание фактически существует, однако находится в аварийном состоянии; правопритязания лиц в отношении объекта с текущими характеристиками отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2024 администрацией в Управление Росреестра по Московской области поданы документы о принятии на учет объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:75226, площадью 1 489,8 кв. м по адресу: <...> ЦНИИ МО РФ, в качестве бесхозяйного.

30.05.2024 отказано в совершении регистрационных действий с указанием, что ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:75226, который имеет статус «архивный».

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом содержать муниципальное имущество, в том числе в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086, принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования; как отмечено судом, из ответа ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны России» от 22.10.2022 следует, что право собственности РФ и право хозяйственного ведения в отношении данного объекта прекращено 20.05.2019, объект снят с государственного кадастрового учета, у Предприятия отсутствуют полномочия по осуществлению любых действий со зданием, объект в силу статьи 225 ГК РФ является бесхозяйной вещью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в принятии на учет объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:75226 в качестве бесхозяйного, является незаконным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны правообладателя воли на отказ от объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимого имущества - здание офицерского клуба 1936 года постройки, расположенное по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха мкр. ФИО4, 26 ЦНИИ МО, площадью 1 489,8 кв. м (кадастровый номер 50:15:0000000:75226), являлся собственностью Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляло Минобороны России.

Приказом от 11.06.2015 №1221 данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инженерно - технический центр Министерства обороны России».

Приказом заместителя Минобороны России от 14.12.2018 № 946 в связи с разрушением объекта согласован акт о его списании, ФГУП «Инженерно - технический центр Минобороны России» надлежало утвердить указанный акт, обеспечить списание объекта, исключение его из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на него права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения.

Согласно акту от 12.03.2019 комиссия признала спорный объект непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического и морального износа.

Ввиду разрушения объекта и его списания в целях снятия объекта с государственного кадастрового учета ФГУП «Инженерно - технический центр Минобороны России» в адрес Управления Росреестра по Московской области направлено соответствующее заявление с приложением комплекта документов, по результатам рассмотрения которого принято решение о снятии объекта с государственного кадастрового учета и о прекращении прав на него.

Принимая во внимание, что доказательства прекращения права Российской Федерации в связи с отказом от права собственности на спорный объект отсутствуют; отметив также, что Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей не предусматривает принятие объекта, право собственности не которое прекращено в связи с гибелью, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Администрация, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о гибели объекта, в кассационной жалобе указала на то, что здание фактически существует, однако находится в аварийном состоянии; правопритязания лиц в отношении объекта с текущими характеристиками отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив данные доводы, приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Как указывала Администрация, спорный объект - здание офицерского клуба, 1936 года постройки, расположенное по адресному ориентиру: Московская обл., мкр. ФИО4 (координаты 55.747735, 38.122619), включен в Ведомственную информационную систему Московской области под инв.№.8348, в перечень объектов, подлежащих ликвидации на территории городского округа Балашиха.

Здание заброшено и разрушено (крыша отсутствует, имеются остатки кирпичных конструкций), что вызывает социальную напряженность населения и многочисленные обращения граждан в адрес Администрации, так как служит местом для игр подростков и несет угрозу жизни и здоровью. Здание представляет собой останки разрушающегося объекта.

Поскольку основанием обращения в суд являлось аварийное состояние находящегося в ветхом состоянии объекта, надлежащим способом защиты в данном случае является не регистрация объекта в качестве бесхозяйного, а обращение в суд с требованиями в порядке статьи 1065 ГК РФ и на основании положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В случае наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания Администрация вправе (при фактическом существовании объекта) требовать обеспечить снос либо консервацию объекта.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А41-67890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова