Решение по делу № А73-11595/2025 от 19.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11595/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 82 770 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 26.07.2024 б/н, от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 03.02.3025 № Д-27907/25/59-АК,

от третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2025 № Д-27907/25/172-АК,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании реального ущерба в виде стоимости невозвратных авиабилетов в размере 82 770 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на причинение убытков в виде реального ущерба в размере 82 770 руб., выразившихся в

несостоявшейся поездке по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, причинение морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 27.12.2024, находясь в аэропорту г. Хабаровска при намерении выехать с семьей на отдых за границу, ФИО1, стало известно, что в отношении него установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

09.01.2025 ФИО1 узнал, что ограничение на выезд установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20.09.2024 № 383728/24/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.09.2024 серии ФС 047568352, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16513/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 21.09.2024 б/н об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-2017/2025.

Хабаровска ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 и постановления об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ от 21.09.2024 в рамках исполнительного производства № 383728/24/27004-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 21.09.2024 б/н об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № 383728/24/27004-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А73-2017/2025 вступило в законную силу.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки в виде оплаченных денежных средств на приобретение авиабилетов.

Стоимость билета по маршруту ФИО5-Хабаровск составила 54 100 руб., стоимость билетов по маршруту Пекин-Бангкок-Пекин – 45 415 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями.

В соответствии с справкой ООО «Агентство «5 Авеню мед & тур» авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, возврату подлежали только дополнительные налоги и сборы на общую сумму 16 745 руб.

Как следует из иска, требования составляют 82 770 руб. (54 100 руб. + 45 415 руб. – 16 745 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий

(бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Как установлено судом, истец должен был вылететь вместе с семьей (супруга, ребенок) 28.12.2024 из Хабаровска в Пекин, затем из Пекина в Бангкок, 17.01.2025 из Бангкока в Пекин и 18.01.2025 из Пекина в Хабаровск.

Поскольку ФИО1 не был допущен на рейс, следующий по маршруту ФИО5 28.12.2024, по причине ограничения выезда за пределы Российской Федерации, наложенного судебным приставом- исполнителем, истец был вынужден сдать билеты.

В связи с чем, истец понес убытки в виде разницы фактической стоимости авиабилетов и размером возвращенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 и постановления об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ от 21.09.2024 в рамках исполнительного производства № 383728/24/27004-ИП.

Тем самым отсутствие информации у должника об исполнительном производстве и о том, что ограничен выезд из страны, фактически повлекло возникновение у истца расходов, связанных с оплатой авиабилетов и неполным возмещением их стоимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и понесенными предпринимателем убытками виде разницы стоимости авиабилетов и размером возвращенных денежных средств.

Исковое требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 82 770 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Правила компенсации морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные

неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом установлено, что заявленная истцом компенсация морального вреда не связана с нарушением прав ФИО1, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что истец был лишен возможность провести заранее запланированный совместный отдых (новогодние каникулы) с семьей, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания, которые, на его взгляд подлежат компенсации.

Доказательств нравственных и физических страданий ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненные моральный вред

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск) реальный ущерб в размере 82 770 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая