964/2023-213846(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41022/2023
г. Москва Дело № А40-92875/23 07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Валиева В.Р., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
AS «PNB Вапка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-92875/23, принятое судьёй ФИО1, по иску AS «PNB Вапка» к ФИО13 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО2 (Peter Michael Odintsov), ФИО14 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО3 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО4 Ronald Bramwell), ФИО5 (Igor Rozanov), ФИО6 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey Gorashchenko), ФИО7 (Anna Verbicka), ФИО8 (Aleksei Kutiavin), ФИО9 о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО10, ФИО11 по доверенности от 07.06.2023;
от ответчика: ФИО17 – ФИО12 по доверенности от 06.06.2023, от иных лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
AS «PNB Вапка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО13 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО2 (Peter Michael Odintsov), ФИО14 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО3 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО4 Ronald Bramwell), ФИО5 (Igor Rozanov), ФИО6 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey
Gorashchenko), Анне Вербицкой (Anna Verbicka), Алексею Кутявину (Aleksei Kutiavin), Анатолию Пешкову о наложении ареста на имущество Гусельникова Григория Александровича, 26.02.1976 г. рождения, на сумму 11 827 675, евро, в том числе: на обыкновенные именные акции ПАО «Норвик Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности Гусельникову Григорию Александровичу, 26.02.1976 г. рождения, обязать АО «Сервис- Реестр» (ОГРН 1028601354055) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете Гусельникова Григория Александровича в реестре акционеров ПАО «Норвик Банк», на денежные средства Гусельникова Григория Александровича, 26.02.1976 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество Смолин Игорь Евгеньевич, 21.12.1974 г. рождения, на сумму 11827 675,00 евро, в том числе на денежные средства Смолина Игоря Евгеньевича, 21.12.1974 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество Оливера Рональда Брамуэлла, 06.07.1975 г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства Оливера Рональда Брамуэлла, 06.07.1975 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество Зыкова Александра, 02,07.1975 г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства Зыкова Александра, 02.07.1975 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество Горащенко Сергея, 31.03.1975 г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства Горащенко Сергея, 31.03.1975 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
ФИО16 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Банк не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО17 намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что у него отсутствует имущество или что он совершает действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, а также обосновывающие вероятность совершения ФИО17 таких действий. Банк никак не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Между тем, хотя обеспечительные меры и являются ускоренным предварительным средством защиты и поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не может и не должно толковаться как полное освобождение заявителя от доказывания.
В свете этого при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены ст. 65 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в полной мере учтены правовые позиции высших судебных инстанций.
Так, в п. 9 применявшегося на момент принятия обжалуемого определения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС)
РФ от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом Пленум ВАС РФ подчеркнул, что обоснованность заявления и наличие доказательств хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований является непременным условием для принятия обеспечительных мер: «Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ».
Как указано в п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В обжалуемом определении такая оценка судом первой инстанции дана.
В ходатайстве AS «PNB Вапка» о приостановлении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-127960/2023 следует отказать, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого определения по обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 28 апреля 2023г., тогда как производство по делу А40-127960/2023 возбуждено 19 июля 2023года то есть не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве AS «PNB Вапка» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-127960/23 отказать.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-92875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.Р. Валиев