ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6463/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИК Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года по делу № А58-6463/2023 по исковому заявлению акционерного общества «РИК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14417158 руб. 80 коп. убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО АГ» о взыскании 14417158 руб. 80 коп. убытков.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые строительно-монтажные работы в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, <...>, которые могут повлечь за собой существенные качественные и технические изменения данного здания и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 05.09.2023 о принятии мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года заявления оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие проведения ответчиком строительно-монтажных работ в здании и направлены на недопущение увеличения размера убытков по мере продолжения работ в здании. Приводимые доводы истца являются основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилого здания № 355-11 /РП от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 26.10.2022 г. по делу № А58-7347/2022 договор купли-продажи расторгнут, утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения АО «РИК Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 23.12.2022 по делу № А58-7347/2022 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 038208509, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21653/23/77006-ИП.

Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства выступал возврат нежилого здания в собственность АО «РИК Плюс», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя от 08.02.2023 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности АО «РИК Плюс» на спорный объект.

На сегодняшний день, принудительное исполнение условий мирового соглашения о возврате в собственность АО «РИК Плюс» первоначального нежилого здания невозможно, поскольку со стороны ответчика были предприняты меры по государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта, а именно государственная регистрация новых 38 нежилых помещений, образованных в границах указанного нежилого здания, что в результате повлекло выбытие первоначального здания из гражданского оборота.

Поскольку юридически первоначального здания, являющегося предметом договор купли-продажи более не существует, АО «РИК Плюс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на 38 нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-49045/2023 признано право собственности АО «РИК Плюс» на 38 объектов недвижимости. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и привести к нарушению публичных интересов и прав третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых по незаконному распоряжению имущества истца. Из представленных дисков с видеозаписями и фотоматериалами невозможно достоверно установить, что на них изображено спорное нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, <...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Следует также отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления N 15).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года по делу № А58-6463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина