ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.09.2023
Дело № А40-189039/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО «Трансмехпогруз»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трансмехпогруз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 333 руб. 27 коп. за период со 02.02.2021 по 31.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 179 руб. 74 коп. за период с 02.02.2021 по 31.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034 площадью 138,4 кв.м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.02.2021 №77:02:0023002:1034-77/051/2021-1).
Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023002:1034.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № 02-3509/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Трансмехпогруз».
В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 02.02.2021 по 31.07.2022 составляет 228 333 руб. 27 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ДГИ-И-58037/22 от 11.08.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием.
Так как ответчик фактическое пользование зданием истцу не оплатил, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении требований, ответчик указал, что в настоящее время имущество состоит на учете как бесхозяйное имущество, данный факт зарегистрирован в ЕГРП 02.02.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что поскольку истец не доказал, что является собственником спорного здания, и не доказал фактическое пользование данным имуществом ответчиком в спорном периоде, основания для взимания платы за пользование спорным зданием у истца отсутствуют. Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов также отсутствуют.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № 02-3509/2022 не установлено, что АО «Трансмехпогруз» пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании определения Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу №02-3509/2022.
В этой связи судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-189039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова