Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-5649/2023
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания 21.10.2025-23.10.2025 секретарем судебного заседания Белкиным А.А., 28.10.2025, 30.10.2025, 01.11.2025 секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-5649/2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» – ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693019, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Байкал» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 28.03.2023 с аналогичным заявлением по предмету обратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-
КАНЭ». Определениями от 30.03.2023 и от 28.04.2023 заявления приняты к производству; определением от 02.05.2023 дела о банкротстве должника как отсутствующего объединены в одно производство.
Определением от 01.03.2024 в отношении ООО «СК Байкал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 12.07.2024 в отношении ООО «СК Байкал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий 24.10.2024 обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счёта ООО «СК БАЙКАЛ» в размере 120000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК БАЙКАЛ» денежных средств в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «СК Байкал» – ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО2 как учредителю, работнику, лицу, которое могло определять действия должника, и аффилированному лицу было известно. Оснований для перечисления спорной суммы не имелось и денежные средства не были возвращены. Также конкурсный управляющий указал, что на фоне судебных взысканий в 2020-2022 году все активы должника были скрыты и выведены в пользу КДЛ и аффилированных лиц.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 21.10.2025 объявлялись перерывы до 01.11.2025.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
С расчетного счета должника в АО «Райффазенбанк» 03.06.2022 и 21.06.2022 переведено на счет ФИО2 120 000 руб. с назначением «подотчетные средства», возврат денежных средств не осуществлялся, обосновывающие расходы документы, например, на хозяйственные нужды и командировочные, отсутствуют.
Установлено, что ФИО2 с 06.07.2021 по 01.09.2022 являлся учредителем должника и числился работником должника.
Также с 2015 г. ФИО2 до настоящего времени является учредителем ООО «Белстрой».
У должника был открыт расчетный счет 40702810407000022671в АО «Райффайзенбанк». По сведениям Банка ФИО2 обладал правом подписи должника, как конечный бенефициар должника.
Конкурсный управляющий должника указал, что по итогам анализа выписки им установлено, что под различным незарплатным назначениям (возврат займов, на хознужды, подотчет) в подконтрольную ему компанию ООО «Белстрой» перечислено 2 688 084,40 руб. После перечисления денежных средств в пользу ООО «Белстрой», часть средств снималась ФИО2 наличными денежными средствами и тратилась по своему усмотрению, остальная часть шла на расчеты с контрагентами ООО «Белстрой», к которым должник не имеет отношения.
Основанием заявления конкурсный управляющий указал на совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств, при том, что на момент начала сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам недостаточности имущества и в дальнейшем должник стал отвечать и признакам неплатежеспособности.
Правовым обоснованием указаны положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в заявлении, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент спорной сделки.
Апелляционный суд приходит к следующему.
Дело о признании ООО «СК Байкал» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023; спорные перечисления осуществлены 03.06.2022 и 21.06.2022. Таким образом, оспариваемые действия совершены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Апелляционным судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделок.
Анализ движения денежных средств по расчётному счету должника, проведенный конкурсным управляющим, показал, что в указанный период на счет должника в значительном объеме поступили денежные средства, квалифицированные впоследствии в качестве неотработанного аванса по договору с ООО «ЭСК Энергомост» от 30.11.2021.
На даты совершения спорных платежей с 21.01.2022 по 23.06.2022 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имелась неоплаченная задолженность, подтвержденная судебными актами и в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника, перед ООО «ЭСК Энергомост» и ООО «Топал», работы для которых должник не выполнил.
Так, на дату 30.04.2022 у должника была принята часть работ по договору, в остальной части затребован возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) 5 519 013,33 руб., не считая штрафных санкций. Данная информация следует из судебных актов по делу № А60-55311/2022. В частности, установлено, что должник получил денежные средства в общем размере 18 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 28.01.2022 на сумму 6 650 000 руб.; платежным поручением № 487 от 21.01.2022 на сумму 6 200 000 руб.; платежным поручением № 3384 от 12.05.2022 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением № 1754 от 27.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 30.11.2021 должник обязан был приступить к выполнению работ и завершить их в полном объеме не позднее 30.04.2022. Между тем должник обусловленные договором работы не выполнил, поэтому ООО «ЭСК Энергомост» в его адрес направило претензионное письмо № ЭМ22-02-3180 от 05.07.2022, в котором отражен односторонний отказ от договора с момента получения претензионного письма; ООО «ЭСК Энергомост» заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 5 519 013,33 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу № А40-231261/22-63-17 удовлетворён иск ОО "Топал" к должнику, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 585 030 рублей. Указанным решением суда установлено, что между ООО "Топал", и ООО "СК Байкал" заключен договор № 01-03/2022 от 23.03.2022 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по вырубке и расчистке просеки, обязательства по которому должник также не выполнил, тогда как в соответствии с условиями договора получил аванс в размере 11 585 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2217 от 06.04.2022, № 2226 от 06.04.2022, № 2290 от 12.04.2022, № 2400 от 05.05.2022, № 2491 от 23.05.2022, № 2573 от 03.06.2022,
№ 2698 от 21.06.2022. Ввиду невыполнения работ в полном объеме, с должника была взыскана сумма 11 585 030 рублей как необоснованно полученная.
Факт аффилированности должника и ответчика подтверждён. Между сторонами спорных платежей имеется аффилированность через участие ответчика в органах управления должника.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12- 45751/2015).
С учетом применимого стандарта доказывания реальности сделок между аффилированными лицами, ответчиком должны быть представлены доказательства реального оказания расходования денежных средств на соответствующие хозяйственные нужды должника (авансовые отчеты, первичные документы, данные бухгалтерского учета, и т.д.). Поскольку именно ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществил оспоренные сделки, поэтому ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть разумные сомнения управляющего, поскольку ответчик должен обладать всеми доказательствами реальности своих правоотношений с должником.
Ответчик ни одного оправдательного документа, подтверждающего обоснованность расходования полученных денежных средств на нужды общества, не представил. Также доказательств возврата ответчиком полученных средств, а равно оправдательных первичных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали указанные финансовые операции, а также доказательств целевого расходования вышеперечисленных денежных сумм в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем в указанный период времени, в материалы спора не представлено.
При наличии у должника непогашенной перед кредиторами задолженности, наличии аффилированности между сторонами, ответчик перечислил на свой счет спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований, что в отсутствие оправдательных документов свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и
преднамеренном выводе денежных средств должника в преддверии его банкротства, на чем обоснованно настаивал конкурсный управляющий.
Кроме того, конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что на фоне судебных взысканий в 2022 году все активы должника выведены в пользу аффилированных лиц (либо контролировавших деятельность должника), а также были скрыты, и на конец 2021 года и первую половину 2022 года пришёлся самый большой вывод активов должника.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи были произведены безвозмездно в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, таким образом, оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном понимании материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, сделаны без учета строгого стандарта доказывания. При этом, являясь руководителем общества, то есть имея соответствующие познания в области бухгалтерского учета (хотя бы элементарные), ответчик должен был осознавать последствия таких действий по снятию денежных средств, в связи с чем составить и сохранить оправдательные документы, которые, по его мнению, подтверждали бы обоснованность его доводов.
Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ применительно к пункту 4 Постановления № 63 по сделкам, не имеется, ввиду отсутствия дефектов, выходящих за пределы специальных норм.
С учетом указанного, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств, что спорные платежи являются безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, и предположения конкурсного управляющего не опровергнуты материалами спора, то есть установлены все основания признания платежей как недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом признаны недействительной сделкой платежи на сумму 120000 руб. Поскольку встречное предоставление ответчиком должнику не подтверждено, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 120000 руб.
Последствия недействительности сделки применяются в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу должника полученных ответчиком денежных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер 20 государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований;
Настоящее заявление содержит требование о применении последствий недействительности сделки, то есть в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по такому требованию уплачивается в следующих размерах: по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.
Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 500 руб., исходя из расчета: 50 000 + (10000 + (5% от 20000) )*50% =30500 руб. (за рассмотрение в первой инстанции).
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. При подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины для организаций составляет 30 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК 21 РФ).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-5649/2023 отменить.
Заявление удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счёта ООО «СК БАЙКАЛ» в размере 120 000 руб., а именно: платеж от 03.06.2022 на сумму 60 000 руб. и платеж от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК БАЙКАЛ» 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбеикттроанжннаяы пйо дспуидс ьВ доейссттовчинтеол-ьСниа.бирского округа в течение одного месяца с
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Дата 26.03.2025 6:20:00
Кому выдана Луценко Оксана Анатольевна
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи О.А. Луценко
Д.В. Басаев