ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
дело №А56-124946/2023/ж.1
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2025) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-124946/2023/ж.1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 20.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 №56(7746).
ФИО1 09.09.2024 подал в суд жалобу (с учётом её уточнения в судебном заседании 24.12.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению автомобиля Mercedes-Benz S350, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль) и обеспечению его сохранности, в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.07.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».
Определением от 25.12.2024 арбитражный суд признал жалобу должника обоснованной в части непринятия управляющим мер по выявлению автомобиля и по оспариванию договора купли-продажи от 05.07.2023, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязаний, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания его действий (бездействия) незаконными, совершении действий по отчуждению автомобиля самим должником.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения означенной ходатайства и апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Протокольным определением от 25.03.2025 апелляционный суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле документов для разрешения спора, явку участников процесса обязательной признана не была. При этом управляющий имел возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции, признавая бездействие управляющего незаконным, исходил из ненадлежащего осуществления обязанностей по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2023 между ФИО1 (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключён кредитный договор на сумму 611 900 руб., в обеспечение исполнение обязательств по которому должник предоставил в качестве предмета залога транспортное средство Mercedes-Benz S350, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>.
Как указал должник, он передал автомобиль в пользование ФИО4, который, в свою очередь, предоставил транспортное средство в пользование своему родственнику. Последующая судьба имущества ФИО1 не известна.
В дальнейшем ФИО5 как приобретатель автомобиля предъявила к должнику и ПАО «Совкомбанк» иск о признании залога прекращённым, представив договор купли-продажи от 05.07.2023, подписанный должником, о реализации ей транспортного средства по цене 520 000 руб.
Определением от 20.03.2024 по делу №2-169/2024 Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга оставил означенный иск без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.
Выявленные в поименованном судебном деле обстоятельства послужили мотивом для обращения должником в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества.
Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 02.08.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела
Должник также получил сведения из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми автомобиль в период с 29.06.2023 по 11.07.2023 принадлежал ФИО1, в период с 11.07.2023 по 02.10.2023 зарегистрирован за ФИО5, а с 13.10.2023 снят с регистрационного учёта в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации ФИО7.
Одновременно, 17.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому управляющему с требованием о совершении действий по возврату автомобиля в конкурсную массу, однако, ответчик должным образом не среагировал на требование должника, необходимые действия для выяснения причин выбытия имущества и по его возврату в конкурсную массу не принял.
При рассмотрении настоящего спора ФИО1 настаивал, что подпись в договоре купли-продажи от 05.07.2023, подписанном с ФИО5, учинена не должником, а иным субъектом, дополнительно пояснив, что в настоящее время постановление от 02.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Пассивное поведение управляющего вынудило должника самостоятельно готовить документы для возврата имущества в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
При этом разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под признаки недействительных, сопряженных с причинением вреда кредиторам.
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления ПАО «Совкомбанк», чьи требования к должнику составляют, в том числе 722 907 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества – спорным транспортным средством.
Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Проанализировав материалы дела и приведённые в обоснование жалобы доводы, суд первой инстанции правомерно констатировал об обязанности управляющего принять меры по установлению места нахождения имущества и его дальнейшей судьбы, а также по оспариванию договора купли-продажи от 05.07.2023 по причине утверждения должника об отсутствии волеизъявления на совершение сделки и подложности его подписи в этом документе.
Более того, ответчик, в принципе, в частности, и в апелляционной жалобе, не привёл разумных мотивов по непредъявлению в судебном порядке притязаний об оспаривании действительности договора от 05.07.2023, за исключением ссылки на его позицию о фиктивном банкротстве ФИО1
При этом в своём заключении от 23.12.2024 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий ФИО3 прямо указывает на существовании условий для оспаривания сделки по предмету спора, однако, никаких мер к этому не принимает до настоящего момента.
Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части принятия в судебном заседании уточнения заявленных требований (бездействие по неоспариванию договора от 05.07.2023) от субъекта, представляющего интересы должника и не обладающего на это правом.
Нотариальная доверенность от 21.12.2024, оформленная от имени должника на имя ФИО2, подтверждает наличие у последнего соответствующих полномочий.
Одновременно, как уже приводилось выше, сам управляющий так и не раскрыл обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему до настоящего момента оспорить договор купли-продажи от 05.07.2023.
Оценив доводы должника в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно посчитал доказанным неправомерного со стороны управляющего ФИО3 бездействия по непринятию мер по выявлению принадлежащего должнику транспортного средства и оспариванию договора купли-продажи от 05.07.2023.
Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-124946/2023/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.В. Радченко