ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 сентября 2023 года Дело № А40-201228/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
по делу по иску ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»
к САО «Ресо-Гарантия»
третьи лица: АО Банк «северный морской путь», ООО «Бизнес Регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 210 руб. 50 коп.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО Банк «северный морской путь», ООО «Бизнес Регион».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами истец заключил договор лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-11-32137 и дополнительное соглашение к договору, по условиям которых был передан и принят предмет лизинга – автомобиль тягач седельный с КМУ Модель 780805; год изготовления 2019; кузов (кабина, прицеп) №431140К2533803; цвет кузова оранжевый RAL 2009; модель №двигателя 740705 К2922389; VIN:<***>; паспорт ТС №16РЕ 038698/20.12.2019/ООО ТФК «Феникс»; шасси (рама) ХТС431185К2527125
Во исполнение условий договора между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» заключен договор добровольного имущественного страхования строительной техники №SYS1641731606 от 14.01.2020. Неотъемлемой частью заключенного договора являются «Правила страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019. Срок действия полиса: с 14.01.2020, 00ч. 00мин. по 13.01.2023, 00ч. 00мин. Страховая премия выплачивается в следующем порядке: 169 858 руб. 01 коп. до 14.01.2020; 169 858 руб. 01 коп. до 14.01.2021;169 858 руб. 98 коп. до 14.01.2022; Набор рисков: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария инженерных систем», «Падение летательных аппаратов», (Правила №2),«Ущерб, хищения» (Правила №1) Срок действия полиса: 14.01.2020 - 13.01.2023 24:00 Особые условия полиса: выгодоприобретателем в случаях гибели (тотального ущерба), утраты, угона является АО «СМП Банк» Вариант выплаты страхового возмещения «Без износа» (в соответствии с п.1.2.1. раздела 1 дополнительных условий договора страхования (Полиса). Истец оплатил страховую премию в сумме 509 575руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.08.2020 произошло возгорание предмета страхования: крано-манипуляторной установки на базе Камаз гос. №К144ЕТ186 (далее-Камаз), Модель 780805, VIN: <***>, которая располагалась в момент наступления страхового случая на открытом участке местности в 7 км юго-западнее с. Болдырево Ташлинского района – на строительной площадке, на которой истец выполнял работы.
Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенным начальником ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам, подполковником внутренней службы ФИО3 от 07.09.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.
Истец указал, что 25.09.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (повреждение автомобиля Камаз г.р.з. К144ЕТ186, VIN: <***>), предоставив в числе документов договор аренды ТС от 01.02.2020 между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Бизнесрегион» (арендатор), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанных документов следует, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. К144ЕТ186, VIN: <***> был поврежден при проведении работ ООО «Бизнесрегион» (арендатор).
Между тем, как указал истец, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, применив Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019. Однако, по мнению истца, Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 не действовали.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.
Судами установлено, что согласно пункту 4.4.19 «Правила страхования строительной и специализированной техники», если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате его эксплуатации лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат и не указанными в договоре страхования».
Судами установлено, что в момент повреждения ТС оно эксплуатировалось ООО «Бизнесрегион» (арендатор), которому было передано в аренду истцом (ООО «РуссИнтеграл Инжиниринг») на основании договора аренды от 01.02.2020.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, как установлено судами, договор страхования №SYS1641731606 от 14.01.2020 заключен именно в соответствии с Правилами страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, на которые имеется ссылка в тексте полиса (договора) №SYS1641731606 от 14.01.2020.
Судами установлено, что при заключении договора страхования заявитель жалобы был ознакомлен и получил Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, о чем в договоре имеется соответствующая запись.
В договоре №SYS1641731606 от 14.01.2020 имеется подпись и печать страхователя, удостоверяющие запись в договоре о том, что Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 (правила №2) страхователь получил, с правилами и условиями договора ознакомлен и согласен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-201228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина