АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18389/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Русское страховое общество "Евроинс"; Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 2 261 397 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 962,78 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 34 962,78 руб. за период с 15.10.2021 по 11.09.2024 в размере 9 777,72 руб., а также с 12.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыв и дополнениях к нему. Указав что отсутствуют доказательства, что ремонт повреждений обошеся истцу дороже чем выплаченное страховое возмещение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 октября 2021 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BP54099, VIN номер XW8ZZZCKZNG002264, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Извещению от 15 октября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490, гос. рег. знак E351HB799 – ФИО2 Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 гос. рег. знак E351HB799 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису 0186788386.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО РСО "Евроинс" согласно страховому полису 5060536879.

15 октября 2021 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 68 200 (Шестьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

02 сентября 2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 335426 от 2 сентября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BP54099, VIN номер XW8ZZZCKZNG002264 по состоянию на 15 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 336224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BP54099, VIN номер XW8ZZZCKZNG002264 без учета износа деталей составляет 103 162.78 (Сто три тысячи сто шестьдесят два рубля 78 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BP54099, VIN номер XW8ZZZCKZNG002264 с учетом износа составляет 101 592.75 (Сто одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 75 копеек).

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "ТРАНЗИТ" с требованием возместить разницу в размере 34 962,78 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченным Страховой компанией страховым возмещением (103 162,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 68 200 (сумма, выплаченная страховой компанией), а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и размером полученного страхового возмещения.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ссылается на экспертное заключение № 335742 от 02.09.2024, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 162,78рублей.

Вместе с тем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен не на дату ДТП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта. Реальность несения расходов по восстановлению транспортного средства в заявленной сумме документально не подтверждена.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд расценивает как доказательство того, что иных документов у по делу у истца не имеется, и он настаивает на рассмотрении дела по имеющемся материалам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом того, что оценка стоимости ремонта автомобиля проведена обществом самостоятельно и с нарушением Правил страхования, суд также отказывает в удовлетворении требований общества о взыскании 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" по договору на оказание юридических услуг № Стп-1ю от 01.09.2024 в сумме 50 000 руб., не подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.