СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-17799/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-1801/2023(3) общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17799/2022 (судья Нефедченко И.В.)
по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, Новосибирская область, Новосибирск город, Трикотажная улица, дом 52/2, этаж 2, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ОГРН <***>, 630075, <...>, этаж 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, 630008, <...>),
об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.08.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика»: ФИО2, доверенность от 19.07.2022,
от остальных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар») с иском об обязании подать электрическую энергию по шести кабелям на энергопринимающие устройства ООО «Сибгидравлика», а именно: нежилое здание (гидроцех), площадью 2 276,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (далее – ООО «Сибгидравлика»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – ООО «НГСК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС России по Новосибирской области).
Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.
ООО «Сибгидравлика» обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО «Алькасар» 411 086 руб. судебных издержек.
Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Алькасар» в пользу ООО «Сибгидравлика» взыскано 218 662 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, его проездом и проживанием, а также почтовые расходы в размере 924 руб. В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Алькасар» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указано следующее: процессуальное поведение ООО «Сибгидравлика» не способствовало принятию судебного акта, которым удовлетворены заявленные исковые требования, в предварительном судебном заседании ООО «Сибгидравлика» не участвовало, судебные заседания от 23.08.2022, от 28.09.2022, от 31.10.2022 перенесены в связи с уточнением искового заявления и ходатайства об отложении судебного заседания со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт», а также ООО «Сибгидравлика», судебное заседание от 05.12.2022 отложено по инициативе суда, за подготовку процессуальных документов, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. данные услуги входят в стоимость участия представителя в судебном заседании.
ООО «Сибгидравлика» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, ООО «НГСК», УФАС России по Новосибирской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Алькасар» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Сибгидравлика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.
Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Сибгидравлика» представило акты приема-передачи юридических услуг от 20.02.2023, от 12.04.2023, от 28.09.2023, платежные поручения №62 от 22.02.2023 на сумму 150 000 руб., №124 от 13.04.2023 на сумму 47 319 руб. 20 коп., №229 от 06.07.2023 на сумму 15 000 руб., №319 от 28.09.2023 на сумму 30 000 руб.
Взыскивая с ООО «Алькасар» в пользу ООО «Сибгидравлика» расходы на представителя в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем указанного лица работы в целях судебной защиты (90000 рублей за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу (предварительное судебное заседание от 23.08.2022 (л.д. 106-107, т.1), судебные заседания от 28.09.2022, от 31.10.2022, от 05.12.2022, от 20.12.2022, от 12.01.2023), то есть 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов; 20 000 рублей за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (от 06.04.2023); 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (от 09.08.2023); 10000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принцип разумности и справедливости.
При этом, ООО «Сибгидравлика» принимало активное участие при рассмотрение судебного спора. Процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию постановленных по делу судебных актов. Со стороны третьего лица в материалы дела представлена совокупность доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Сибгидравлика» участвовало в предварительном судебном заседании 23.08.2022 (л.д.106-107, т.1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибгидравлика» представлены письменные возражения на доводы ООО «Алькасар» от 27.09.2022, письменные дополнения ООО «Сибгидравлика» к отзыву на исковое заявление от 31.10.2022 (л.д.2-7, т.2), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 31.10.2022 (л.д.8, т.2), письменные дополнения ООО «Сибгидравлика» к отзыву на исковое заявление от 02.11.2022 (л.д.46-49, т.2), письменные пояснения по схеме электроснабжения от 05.12.2022 (л.д.80, т2), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 16.12.2022 (л.д.92-93, т.2), письменные возражения ООО «Сибгидравлика» на доводы УФАС Новосибирской области от 20.12.2022 (л.д.139-142, т.2), письменные возражения ООО «Сибгидравлика» на дополнительные доводы ООО «Алькасар» от 29.12.2022 (л.д.36-37, т.3), краткая историческая справка по технологическому присоединению здания гироцеха ООО «Сибгидравлика» к объектам электросетевого хозяйства от 29.12.2022 (л.д.3-4, т.3).
Правовая позиция представителя ООО «Сибгидравлика», изложенная в подготовленных по делу процессуальных документах, нашла отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Также, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибгидравлика» со стороны ФИО2 оказаны следующие юридические услуги, подтверждающиеся актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.04.2023 года: представление интересов в судебном заседании 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Алькасар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу № А45-17799/2022; подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд письменных возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 года по делу № А45-17799/2022 (л.д.104-107, т.3).
Довод заявителя жалобы о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия представителя истца и третьего лица, связанные с уточнением требований, признан необоснованным, в связи с недопустимостью возложения последних ответственности за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством. Более того, указанное не свидетельствует о некомпетентности представителя и не является основанием для снижения суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов.
При этом вопрос о целесообразности и необходимости отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим дело по существу, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.
Так, судебное заседание от 23.08.2022 отложено ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новосибирская Городская Сетевая Компания»; 28.09.2022 судебное заседание отложено после уточнения исковых требований и по ходатайству ответчика для подготовки пояснений; 31.10.2022 судебное заседание отложено ввиду представления самим ответчиком дополнительных документов, схем присоединения, а так же ввиду необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Сибирского управления Ростехнадзора по Новосибирской области (л.д.38-39, т.2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ООО «Сибгидравлика» судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно нашел расходы, по проезду и проживанию представителя в размере 43 662 руб., состоящих из: 34 762 руб. - оплата транспортных расходов, расходов по оформлению полиса страхования пассажиров в связи с рассмотрение в суде кассационной инстанции, 7500 руб. - проживание в <...> рублей - суточные, подлежащими удовлетворению.
Также ООО «Сибгидравлика» понесены почтовые расходы, отнесенные на ответчика.
Понесенные третьим лицом расходы признаны обоснованными и подтвержденными документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
СудьяД.Н. Аюшев