ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-85228/2020/проц.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.,
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 16.04.2024)
от ТСЖ «Галактика» представитель ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025) финансовый управляющий ФИО4 лично (по паспорту)
от арбитражного управляющего ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 01.08.2025) посредством веб-конференции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22745/2025, 13АП-24141/2025) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-85228/2020/проц., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАССАНДРА» ФИО8 о признании к ФИО7 (ранее - ФИО9) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило уточненное заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 761 143, 92 руб.
Определением суда от 11.08.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2025, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями суда от 23.09.2025 и от 14.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором сторона возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того управляющий направил ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.
В ходе судебного заседания участвующие в деле лица огласили позиции относительно предмета спора.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, по обособленному спору № А56-85228/2020/пол. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7
В соответствии с условиями утвержденного положения о порядке реализации имущества должника, проведены торги, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 110 873 484,51 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 полагал, что сумма процентов по его вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляет 7 761 143,92 руб.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.
Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, были реализованы финансовым управляющим на общую стоимость 110 873 484,51 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов финансового управляющего должника, исходя из расчета 110 873 484,51 руб.*7/100 составляет 7 761 143, 92 руб.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 18 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 по делу N А56-137087/2019.
Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-449 от 20.05.2019 г. по делу № А53-34228/2016, сформулирован вывод о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов возможно только в том случае, если использование ее услуг благоприятно скажется на процедуре, в частности, приведет к экономии средств или времени. Установление вознаграждения организатора торгов в процентах приемлемо исключительно в ситуации, если он обладает эксклюзивными возможностями и компетенциями в сфере продаж соответствующего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование
деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными».
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, проведены привлеченным организатором торгов ООО «Вега», а не финансовым управляющим ФИО4
Помимо прочего апелляционная коллегия учитывает, что в рамках обособленного спора № А56-85228/2020/торги судами трех инстанций действия арбитражного управляющего ФИО4, а также организатора торгов ООО «Вега» признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими баланс интересов участников дела о банкротстве.
В частности судами установлено, что на дату проведения торгов – 27.03.2023 – в отношении организатора торгов ООО «Вега» и финансового управляющего ФИО4 действовали обеспечительные меры, направленные на запрет дальнейшего проведения торгов. Суды посчитали, что о принятой обеспечительной мере участвующие в деле лица не могли не знать ввиду публикации определения от 01.03.2023.
Кроме того, суды отметили наличие запрета Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области на осуществление регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-85228/2020/торги в отношении спорного имущества, установленного определением от 05.04.2023 по заявлению ТСЖ «Галактика».
Суды пришли к выводу о том, что проведение торгов вопреки установленному судебному запрету является грубым нарушением закона, которое повлекло за собой нелегитимность самих торгов, а в спорном случае еще и законных интересов ТСЖ «Галактика», заявившего о погашении требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО7
Таким образом, учитывая факт привлечения арбитражным управляющим ФИО4 в качестве организатора торгов ООО «ВЕГА» при реализации имущества ФИО7, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий финансового
управляющего в рамках проведения торгов, апелляционаая коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 до 1 000 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции.
Требования ФИО4 о прекращении производств по апелляционным жалобам ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, а ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника и претендует на вознаграждения, в связи с чем, судебный акт затрагивает его права.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.08.2025 по делу № А56-85228/2020/проц. изменить, изложив
резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего
ФИО4 в размере 1 000 000,00 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5
Николаевича расходы по оплате госпошлины 8 712 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10
Наталии Александровны расходы по оплате госпошлины 8 712 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Радченко
Судьи Н.А. Морозова
М.В. Тарасова